Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 14АП-1271/13

г. Вологда

02 апреля 2013 г.

Дело N А13-2935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" Оличева В.М. по доверенности от 08.06.2012, от муниципального унитарного предприятия "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" Бухарина С.В. по доверенности от 25.01.2013 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по делу N А13-2935/2011 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (ОГРН 1033500317168, далее - ООО "Череповецкий пассажирский порт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 1023500877949, далее - Департамент), муниципальному унитарному предприятию "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" (ОГРН 1023501890675, далее - МУП "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района", Предприятие) о признании договора водопользования от 21.05.2010 N 35-08.01.02.003-Х-ДРБВ-С-2010-00743/00 недействительным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 оставлено без изменения.

ООО "Череповецкий пассажирский порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011.

Определением суда от 08.08.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 по делу N А13-2935/2011.

МУП "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" 06.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Череповецкий пассажирский порт" судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2011 N 1-04/11 в размере 100 000 руб., а также по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2012 N 2-04/11 в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.12.2012 заявление Предприятия о взыскании с Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по договору от 22.04.2011 N 1-04/11 возвращено в связи с пропуском заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на обращение в суд с данным заявлением. Этим же определением судом принято к рассмотрению заявление МУП "Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по договору от 20.07.2012 N 2-04/11.

Определением суда от 14.01.2013 заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО "Череповецкий пассажирский порт" указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов исходя из объема проделанной представителем работы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что оплата по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2012 N 2-04/11 произведена лишь 28.11.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества и Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бухариным Сергеем Владимировичем (Исполнитель) 20.07.2012 заключен договор N 2-04/11 об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке правовой позиции Заказчика по заявлению ООО "Череповецкий пассажирский порт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 по делу N А13-2935/2011 и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении данного заявления.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2012 Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в полном объеме. Претензий по выполнению условий договора Предприятие не имеет.

Факт участия представителя Предприятия Бухарина С.В. в судебном заседании по рассмотрению заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2011 по делу N А13-2935/2011 подтверждается определением суда от 08.08.2012, протоколом судебного заседания.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 28.11.2012 N 700 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, Предприятием представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также их оплаты. При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что оплата юридических услуг произведена в сроки, превышающие установленные пунктом 3.1 договора, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает правильность выводов суда о доказанности факта оплаты оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых Предприятием судебных издержек. При этом ссылка ООО "Череповецкий пассажирский порт" на рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 19 сентября 2007 года "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные рекомендации утверждены в 2007 году, в связи с чем не могут быть признаны актуальными при рассмотрении настоящего заявления.

Иных доказательств чрезмерности понесенных Предприятием судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к данной категории дел, Обществом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда от 14.01.2013 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при рассмотрении заявления Предприятия о возмещении судебных расходов не допущено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2013 года по делу N А13-2935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева