Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 10АП-2285/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-35885/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ПК "Корпорация Электрогорскмебель", ИНН: 5035025069, ОГРН: 1035007106936) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области) - Волков М.И., представитель по доверенности N 889/12 от 24.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Корпорация Электрогорскмебель" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-35885/12,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ПК "Корпорация Электрогорскмебель" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Корпорация Электрогорскмебель" (далее - ПК "Корпорация Электрогорскмебель", кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, Госадмтехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 N 13/306/59.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК "Корпорация Электрогорскмебель" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

ПК "Корпорация Электрогорскмебель", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 должностным лицом территориального отдела управления Госадмтехнадзора в присутствии свидетеля произведен осмотр в месте общего пользования территории, примыкающей с юго-запада к ограждению ПК "Корпорация Электрогорскмебель", расположенному по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 20.06.2012.

В акте осмотра территории (объекта) от 20.06.2012 зафиксировано наличие размещения несанкционированной свалки опилок, древесной стружки, длиной 120-м, шириной 7-12 м, высотой до двух метров, примерным объемом до 2 000 м. куб., расположенной на расстоянии 3-5 м от ограждения ПК "Корпорация Электрогорскмебель". В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотоматериалы которой приобщены к акту осмотра.

Уведомлением от 20.06.2012 заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в территориальный отдел управления 04.07.2012 к 14.00 для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения, дачи объяснений и составление протокола об административном правонарушении в связи с имеющимися признаками административного право нарушения. Факт вручения указанного уведомления 26.06.2012 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового уведомления.

В указанную дату должностным лицом административного органа в отношении ПК "Корпорация Электрогорскмебель" в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 N 13/306/59, из содержания которого следует, что кооператив совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а именно: в нарушение пункта 19 статьи 6, пункта 3 статьи 19 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) допустил размещение несанкционированной свалки мусора.

Тогда же, 04.07.2012, административным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 24.07.2012, а также определение по делу об административном правонарушении от 04.07.2012 в назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.07.2012 в 14.00.

Уведомлением N 13/306/59 от 06.07.2012 заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в территориальный отдел управления 24.07.2012 к 14.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт вручения указанного уведомления 11.07.2012 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового уведомления.

В назначенную дату в присутствии законного представителя кооператива Смирнова В.С. (доверенность N 65/71-юр от 24.07.2012, выданная ПК Корпорация Электрогорскмебель" в лице конкурсного управляющего Синякиной Е. С.) состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.07.2012 N 13/306/59 о привлечении ПК "Корпорация Электрогорскмебель" к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 120 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях кооператива вмененного ему административного правонарушения, и соблюдением административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Частью 3 ст. 19 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ установлено, что сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих хозяйствующих субъектов в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.

Административная ответственность за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон установлена пунктом 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических в размере в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Требования к сбору и вывозу мусора установлены ст. 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ, согласно п. 19 которой установлено, что сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест на территории Московской области запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае факт совершения ПК "Корпорация Электрогорскмебель" административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом осмотра территории (объекта) от 20.06.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2012 N 13/306/59.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ПК "Корпорация Электрогорскмебель" исполнить обязанность по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ПК "Корпорация Электрогорскмебель" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Общество надлежащим образом уведомлялось о производимых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления в отношении кооператива проведено в отсутствие законного представителя и защитника, что является нарушением ст. 25.5 КоАП РФ, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.2, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из данных указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что юридическое лицо считается извещенным при направлении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес этого юридического лица.

При решении вопроса о надлежащем извещение арбитражный суд должен учитывать, что способ извещения может быть различным (например, в виде направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае уведомление от 20.06.2012 вызове для составления протокола об административном правонарушении на 04.07.2012, направлено кооперативу по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено 26.06.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о принятии.

Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении N 13/306/59 от 24.07.2012 присутствовал законный представитель ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Смирнов В.С., действовавший на основании доверенности N 05/71-юр от 24.07.2012, согласно которой он, как представитель конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Синякиной Е.С. уполномочен представлять интересы организации в Госадмтехнадзоре Московской области при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, замечания, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать документы, получать копии документов, получать уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку копии протокола, уведомления от 06.07.2012 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, фотоматериалов, акта осмотра территории от 20.06.2012 и предписания об устранении выявленных нарушений направлены в адрес ПК "Корпорация Электрогорскмебель" по средствам почтовой связи и получены своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя Смирнова В.С., то ссылка кооператива в обоснование довода о несоблюдении управлением порядка привлечения кооператива к административной ответственности, является несостоятельной.

При производстве по делу об административном правонарушении ходатайства кооператива административным органом в установленном законом порядке рассмотрены, о чем вынесено соответствующие определение от 24.07.2012. Нарушений со стороны административного органа в ходе осуществления данных процессуальных действий судом не установлено.

То обстоятельство, что этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что Золотарев В.С. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Каких-либо объективных доказательств заинтересованности Золотарева В.С. в привлечении кооператива к административной ответственности последним не представлено, в связи с чем, его утверждения о нарушении пункта 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безосновательны.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного КоАП РФ, в данном случае не является основанием для признания незаконным и отмены постановления управления исходя из обстоятельств дела и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод кооператива о несоблюдении управлением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осмотр территории юридического лица должен проводиться с участием представителя этого лица и понятых) является несостоятельным, поскольку в данном случае управлением производился осмотр территории, прилегающей к ограждению ПК "Корпорация Электрогорскмебель" на расстоянии 3-5 м от юго-западной части данного ограждения, а не территории, занимаемой кооперативом.

Ссылка кооператива на отсутствие в его действиях события вмененного ему правонарушения, недоказанность факта правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами - упомянутым актом проверки и приложенным к нему фотоматериалом.

Довод кооператива о недоказанности Госадмтехнадзором того обстоятельства, что именно кооператив совершил вмененное ему правонарушение, отклоняется, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела фотоматериала и акта проверки, несанкционированная свалка располагается на территории 3-5 м. от ограждения кооператива, в связи с чем, на основании п.п. 6 п. 1 ст. 3 Закона N 249/2005-ОЗ, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию указанной территории возлагаются на ПК "Корпорация Электрогорскмебель".

Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что оспариваемым постановлением и постановлением N 13/1040/48 от 15.05.2012 Госадмехнадзора кооператив дважды привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку этот довод основан на неправильном толковании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если не истек годичный срок после уплаты штрафа, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В рассматриваемом случае, с момента первичного привлечения к административной ответственности ПК "Корпорация Электрогорскмебель" (постановление от 15.05.2012 N 13/1040/48), объемы несанкционированной свалки выросли с 350 м.куб. до 900 м.куб., площадь территории несанкционированной свалки увеличилась с 320 кв.м. до 700 кв.м., высота в отдельных местах составляет более 1 м.

Таким образом, в материалах административного дела раскрыт состав нового административного правонарушения, совершенного повторно, одним и тем же субъектом административного правонарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-35885/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко