Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-2576/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А32-18435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-18435/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межгород" (ИНН 2301066009)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683)

при участии третьего лица - ООО "Росгострах" в лице филиала в Краснодарском крае

о взыскании страхового возмещения, процентов и расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) о взыскании: 179 680, 50 руб. страхового возмещения, 12 721 руб. процентов за период с 29.07.2011 по 18.06.2012, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2013 г. с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в лице Краснодарского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межгород" взыскано 192 401,50 руб., в том числе 179 680,50 руб. страхового возмещения и 12 721 руб. процентов за период с 29.07.2011 по 18.06.2012, а также 6 772,04 руб. расходов по уплате госпошлины, 23000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-18435/2012 отменить в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Межгород" 12 721 руб. процентов за период с 29.07.2011 по 18.06.2012 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Межгород" 12 721 руб. процентов за период с 29.07.2011 по 18.06.2012 и снизить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО СК "Альянс" до 15 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ОАО СК "Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

ООО "Межгород" представителей в судебное заседание не направило о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Межгород" (субарендатор) и открытым акционерным обществом "Анапское пассажирское автотранспортное предприятие (лизингополучатель, арендатор) подписан договор сублизинга (субаренды) имущества N 1 от 07.10.2008, в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование в качестве предмета сублизинга (субаренды) автобус марки SHUCI YTK 6106-3 шт. SHUCI YTK 6126 - 4 шт., государственный номер О 152 РА 93, О 154 РА 93, О 156 РА 93, О 153РА 93, О 157 РА 93, О 150 РА 93, О 155 РА 93, а субарендатор в свою очередь обязуется принять предмет сублизинга, выплачивать арендатору лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные приложением N1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора закреплен сторонами в п. 8 настоящего договора: предмет лизинга передается субарендатору во временное пользование на срок - до 27.08.2011. По приемо-сдаточному акту от 07.10.20108 арендатор передал автобус марки SHUCI YTK 6106 VIN LBZKC 22168C000640 субарендатору.

01.03.2010 между ООО "Межгород" и ОАО СК "РОСНО" (реорганизовано в открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс") заключен договор добровольного страхования транспортных средств N Т-33 367 662 10/SZ-600-07R.

Согласно п. 4.1. договора страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "ущерб, пожар".

В силу п. 5.2. договора страхования размер страховой суммы по рискам "ущерб, пожар" ограничен страховой стоимостью транспортного средства.

Согласно приложению N 2 к договору страхования стоимость автобуса марки SHUCI YTK 6106 VIN LBZKC 22168C000640 государственный регистрационный знак О 154РА регион 93 составляет 2 244 000 руб.

В порядке п.9.2. договора выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется на условиях "без учета износа".

18.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки SHUCI YTK 6106 VIN LBZKC 22168C000640 государственный регистрационный знак О 154РА регион 93, под управлением водителя Михайловского С.С. и автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак М 998 ТР регион 23, под управлением водителя Жирова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жирова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2011, определением 23АА о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом 23 ДВ 073789 об административном правонарушении.

Транспортное средство марки SHUCI YTK 6106 VIN LBZKC 22168C000640 государственный регистрационный знак О 154РА регион 93 государственный регистрационный знак К491АО, принадлежит ООО "Межгород" по договору сублизинга.

07.03.2011 по заявке ООО "Межгород" экспертом-автотехником ООО "Автоспас-Юг" Найденовым Ю.Н. проведен осмотр поврежденного автобуса. Согласно заключению эксперта N А0703.0311 от 07.03.2011 стоимость устранения дефектов без учета износа составила 346 667 руб.

23.03.2011 представителем ООО "Межгород" подано заявление в ОАО СК "РОСНО" о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 164 937 руб. на расчетный счет ООО "Межгород".

Разница между стоимостью устранения дефектов, установленной экспертом-автотехником, и выплаченным страховым возмещением составляет 181 730 руб.

Неисполнение ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, послужила основанием для обращения ООО "Межгород" в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

С учетом вышеуказанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Межгород" 12 721 руб. процентов за период с 29.07.2011 по 18.06.2012 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пп. а п. 8.1.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК "РОСНО" от 29.12.2007 г. N 326 при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или "конструктивной" гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком.

Согласно п. 8.2.1. Страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течении 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что ООО "Межгород" подало заявление в ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, 23.03.2011 г. (л.д. 89) Акт о страховом случае утвержден 21.07.2011 г. (л.д.109-110). Соответственно, в срок до 29.07.2011 г. страховщик должен был выплатить полностью сумму страхового возмещения в размер 346 667 руб. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") выплатило лишь часть суммы страхового возмещения, а именно 164 937 руб. (платежное поручение N 480 от 26.07.2011 г.). Соответственно, разница в размере 179 680 руб. с учетом судебной экспертизы незаконно удерживалась страховой компанией.

За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме 12 721 руб. за период с 29.07.2011 по 18.06.2011 г. Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о возможности исчисления процентов по 395 ГК РФ только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, вследствие чего, заявленные истцом требования в указанной части необоснованны, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

При проверке обоснованности взыскания с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи N б/н от 22.06.2012, заключенное между Цветковым Александром Владимировичем и ООО "Межгород" (л.д. 82).

Факт оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждается квитанцией N 128505 б/д (л.д.83).

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Межгород" Цветков А.В. составил и подал исковое заявление в суд, 26.09.2012 г. ознакомился с материалами дела, а также принимал участие в предварительных судебных заседаниях 26.09.2012 г., 18.12.2012 г.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг и учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции правомерно отметил, что 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доводы ООО СК "Альянс" о завышенной стоимости услуг подлежат отклонению в связи со следующим.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО СК "Альянс", заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, не представила доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-18435/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-18435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева