Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-2431/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А32-37340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО "Турбаза "Горный воздух": представитель Сюткин А.И. по доверенности от 28.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-37340/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух" в рамках дела о признании недействительным и отмене решения по заявлению открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух" к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N8 по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Боровик А.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Краснодарскому краю N 18-08/14848 дсп от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 18-08/14848 дсп Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении ОАО "Турбаза "Горный воздух" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта. В ходатайстве заявитель просил запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю и иным лицам накладывать арест и иное обременение на расчетные счета ОАО "Турбаза "Горный воздух" в учреждениях банков на территории Российской Федерации, совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ОАО "Турбаза "Горный воздух" г. Сочи, налогов, пени и штрафов на основании Решения N 18-08/14848 дсп от 20.09.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении ОАО "Турбаза "Горный воздух" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 05.12.2012 г. приостановлено действие решения N 18-08/14848 дсп Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении ОАО "Турбаза "Горный воздух" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта. Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю запрещено осуществлять действия по взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам, установленной оспариваемым решением N 18-08/14848 дсп от 20.09.2012. Суд определил выдать исполнительный лист. В удовлетворении остальной части ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-37340/2012 отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер и отказать в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, а также доказательства возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении его требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-37340/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ОАО "Турбаза "Горный воздух" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Турбаза "Горный воздух" представил суду копию решения УФНС по Краснодарскому краю от 06.03.2013 г. N 22-12-161 и копию решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата). Представленные документы приобщены к материалам дела, как поданные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Турбаза "Горный воздух" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование принятия обеспечительной меры общество указало, что ОАО "Турбаза "Горный воздух" оказывает услуг по очистке и отведению сточных вод для граждан - физических лиц и юридических лиц согласно разовым заявкам и заключенным долгосрочным договорам; вид деятельности заявителя относится к коммунальным услугам и является социально значимым на территории поселка Красная Поляна. Задержка в выполнении услуг и погашении задолженности за поставленные реагенты, топливо, оказанные услуги отрицательно отразится на репутации ОАО "Турбаза "Горный воздух" как добросовестного покупателя, и затруднит в будущем заключение новых договоров, может привести к банкротству заявителя.

Общество также указывает, что в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края, поселок городского типа Красная Поляна включен в зону международного гостеприимства, где в 2014 году будут проводиться XXII Зимние Олимпийский игры и XI Паралимпийские игры. ОАО "Турбаза "Горный воздух" принадлежат единственные на территории поселка Красная Поляна очистные сооружения для очистки и отведения сточных вод (бытовых и промышленных стоков).

В связи с изложенным, общество отмечает, что бесспорное списание денежных средств со счета ОАО "Турбаза "Горный воздух" до рассмотрения спора по существу и вступления в силу судебного акта причинит значительный ущерб обществу, не позволит завершить реконструкцию очистных сооружений к 2014 году.

Хозяйственную деятельность заявителя будет парализована, что не позволит обслуживать очистные сооружения, производить их текущий ремонт, техническое обслуживание, приобретать необходимые материалы и химические реагенты, и приведет к приостановлению эксплуатации очистных сооружений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО "Турбаза "Горный воздух", в частности, заявлено требование о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 20.09.2012 N 18-08/14848 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 2 094 443,2 рублей (подп.1 п.1 резолютивной части решения); начислены пени по состоянию на 20.09.2012 за неполную уплату земельного налога в сумме 6 222 660 рублей (подп.1 п.2 резолютивной части решения); установлена недоимка по земельному налогу за 2008 год в сумме 10 472 216 рублей (подп.3.1. резолютивной части решения);

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ОАО "Турбаза "Горный воздух" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ N 199881 от 11.09.2010 г. на праве собственности принадлежат:

- Здание очистных сооружений (помещение заведующего ОС лит. А), площадь 13 кв.м.;

- насосная станция лит. Б, общая площадь 28.9 кв.м.;

- помещение дежурной смены, лит. В, общ. площадь 8,9 кв.м.;

- здание хлораторной станции лит. Д, общ. площадь 10.1 кв.м.

ОАО "Турбаза "Горный воздух" заключены долгосрочные договора на прием и очистку сточных вод с крупнейшими потребителями на территории поселка Красная Поляна:

-Договор N 349/10 от 01.10.2010 г. на прием и очистку сточных вод с ООО "Свод Интернешнл";

-Договор N 04/12 на прием и очистку сточных вод от 01.01.2012 г. с ГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей";

- Договор N 05/12 от 01.01.2012 г. на оказание услуг по приему и очистке жидких бытовых отходов с ООО "Юг-Сервис";

- Договор N 06/12 от 01.01.2012 г. на оказание услуг по приему и очистке жидких бытовых отходов с ООО "Био-Сервис-Юг";

- Договор N 26/12 от 25.01.2012 г. на оказание услуг по приему и очистке жидких бытовых отходов с ООО "САУТБРУК";

Также ОАО "Турбаза "Горный воздух" оказывает услуги по утилизации жидких бытовых отходов на основании разовых заявок индивидуальных потребителей - физических лиц.

В соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 г. N 723, поселок Красная Поляна является одним из центров развития города Сочи как горноклиматического курорта.

В связи с активной подготовкой к проведению ХХП Зимних Олимпийских игр и XI Паралимпийских игр, ОАО "Турбаза "Горный воздух" был запланирован в настоящее время осуществляется проект по реконструкции очистных сооружений, принадлежащих Обществу.

Как следует из доводов заявителя, ОАО "Турбаза "Горный воздух" имеет репутацию добросовестного контрагента, является крупным коммунальным предприятием поселка Красная Поляна, осуществляет ремонт и модернизацию очистных сооружений за собственный счет.

В соответствии со штатным расписанием общества в 2012 году в штате организации состоит 27 человек, средняя заработная плата - 28 270 руб.

Заявителем указано, ОАО "Турбаза "Горный воздух" является добросовестным налогоплательщиком, ранее к ответственности за совершение налоговых правонарушений общество не привлекалось. За первое полугодие 2012 г. общество в бюджетную систему Российской Федерации было перечислено налогов и взносов на общую сумму 10 350 306,36 руб.

Принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления. Предприятие располагает 8 единицами основных средств, остаточная стоимость которых по состоянию на 31.03.2011 г. составляет 53 334 тыс. руб., что более чем в четыре раза превышает взыскиваемую налоговым органом сумму.

По данным финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Турбаза "Горный воздух", сумма активов составляет:

- по состоянию на 31.03.2012 г. - 53 334 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2011 г. - 55 270 тыс. руб.

- по состоянию на 31.12.2010 г. - 40 299 тыс. руб.

По данным финансовой (бухгалтерской) отчетности общества, чистая прибыль ОАО "Турбаза "Горный воздух" составила:

- на 31.12.2009 г. - 25 909 тыс. руб.;

- на 31.12.2010 г. -41 619 тыс. руб.;

- на 31.12.2011 г. -51 521 тыс. руб.

В соответствии с финансовой (бухгалтерской) отчетностью ОАО "Турбаза "Горный воздух" стоимость чистых активов общества составила:

- по состоянию на 01.01.2011 г. - 49 121 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2011 г. - 62 642 тыс. руб.

В подтверждение изложенных доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции материалы дела представлены копии бухгалтерской отчетности, штатного расписания, копии договоров, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 и 69.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате налогов и соответствующих пеней согласно решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 20.09.2012 N 18-08/14848 дсп, после вступления в законную силу судебного акта по данному спору, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание очистных сооружений, производит их текущий ремонт. Приостановление эксплуатации очистных сооружений, в том числе в связи с невозможностью приобретения необходимых реагентов, в поселке Красная Поляна негативно отразится на производственно-хозяйственной деятельности, в т.ч. организаций, непосредственно возводящих строительные Объекты по программе "Строительство олимпийских объектов и развитие города Сочи как горноклиматического курорта", причинит ущерб общественным интересам (ухудшение экологической обстановки, сброс неочищенных стоков в реку Мзымта и т.п.).

Общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя в соответствии с решениями налогового органа, составляет 29 261 535,2 руб., что является для ОАО "Турбаза "Горный воздух" значительной суммой.

Принятие судом меры по обеспечению иска в виде приостановления оспариваемого решения, соответственно, запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в случае удовлетворение требований заявителя, позволит избежать дополнительных юридический действий необходимых для возврата взысканных сумм (проведении совместной выверки, получение акта сверки расчетов, подача заявлений, исков и т.д.), а в случае отказа заявителю установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок начнет течь после отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению заявления приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 г. решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 20.09.2012 N 18-08/14848 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 2 094 443,2 рублей (подп.1 п.1 резолютивной части решения);

- начисления пени по состоянию на 20.09.2012 за неполную уплату земельного налога в сумме 6 222 660 рублей (подп.1 п.2 резолютивной части решения);

- уплаты недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме 10 472 216 рублей (подп.3.1. резолютивной части решения);

- уплаты недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 10 472 216 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Таким образом, ввиду того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор между ОАО "Турбаза "Горный воздух" и налоговой инспекцией рассмотрен по существу, цель обеспечительных мер достигнута, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-37340/2012 не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-37340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева