Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2324/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А47-14003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу N А47-14003/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Исакаева М.И. (доверенность от 14.06.2012 N 2-255), Агаркова Е.А. (доверенность от 14.06.2012 N3Д-694);

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - Серженко О.В. (доверенность от 01.11.2012 N ОЭСК-133).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1055612021981) с исковым заявлением о внесении изменений в раздел 7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии от 01.01.2007 N 110531 (т.1 л.д.6-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.29-30).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что с августа 2012 года ответчик не исполняет обязательства по оплате текущих (авансовых) платежей, что влечет неисполнение плана по получению выручки Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению. Полагает, что факт существенного нарушения условий договора от 01.01.2007 N 110531 подтвержден материалами дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что невнесение авансовых платежей не является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора, поскольку окончательный расчет за оказанные услуги ответчик производит своевременно и в полном объеме.

По мнению ответчика, условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей может быть включено в договор только в добровольном порядке по соглашению сторон (т.2 л.д.57-59).

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (сбытовая компания) и ОАО "РЖД" (сетевая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии от 01.01.2007 N 110531 (т.1 л.д.19-26), по условиям которого сетевая компания приняла обязательство оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки согласно приложениям к настоящему договору путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая компания обязалась оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.06.2007 оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- до 17 числа текущего расчетного месяца - в объеме 30% договорной величины текущего расчетного месяца;

- до 25 числа текущего расчетного месяца - в объеме 30% договорной величины текущего расчетного месяца;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет с учетом ранее произведенного платежа, согласно счету-фактуре, выставленному истцом до 12 числа следующего за расчетным и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.31-32).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с августа 2012 года ответчик оплату авансовых платежей в предусмотренном договором порядке не производит, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о включении в раздел 7 договора пункта 7.1.1 следующего содержания: "За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных п.6.6. настоящего Договора, Сбытовая компания уплачивает Сетевой компании проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" (т.1 л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за просрочку оплаты услуг, не оказанных ответчику, действующим законодательством не предусмотрено, а отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений (т.2 л.д.29-30).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги.

По смыслу данной нормы материального права проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности наряду с обязанностью по возмещению убытков, а потому они могут быть начислены лишь за фактически принятые, но не оплаченные заказчиком услуги.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется по соглашению сторон, которое в рассматриваемом случае не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из искового заявления, требуя внести изменения в договор 01.01.2007 N 110531, ОАО "РЖД" ссылалось на существенное нарушение ответчиком условий договора в части своевременного внесения авансовых платежей, которое влечет за собой недополучение плановой выручки ОАО "РЖД".

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор от 01.01.2007 N 110531, поскольку возможность начисления процентов за просрочку внесения авансовых платежей противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" верно указал, что отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений.

Довод подателя апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, которое влечет неисполнение плана по получению выручки Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названный план, а также типовые условия расчетов по договорам, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 19.05.2009 N 1040р, являются внутренними организационно-хозяйственными документами истца и не являются обязательными для исполнения ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ОАО "РЖД", являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. Одним из таких рисков является и риск неисполнения обязательств контрагентом.

В силу изложенного неисполнение плана по получению выручки связано с факторами экономического риска и само по себе не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий обязательства притом, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" производит окончательный расчет в полном объеме и своевременно, и не является основанием для изменения в судебном порядке условий договора от 01.01.2007 N 110531.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу N А47-14003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко