Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-9669/13

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-92318/12-99-509

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012

по делу N А40-92318/12-99-509, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РАД" (ОГРН 1027700201495; 115054, г. Москва, Осенний б-р, д. 12, стр. 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1) третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 33, стр. 1) о признании незаконным бездействие

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прокудин А.А. по дов. N б/н от 11.11.2010, Задоя Д.В. по дов. Nб/н от 03.08.2013

от заинтересованного лица - Троян М.М. - паспорт, дов. N 06-19/02 от 11.01.2013

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по корректировке данных карточки расчетов с бюджетом и исключению сведений о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 851 422 руб.; обязании исключить из карточки лицевого счета общества сведения о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 851 422 руб., внесенные 12.10.2010; обязании восстановить нарушенные права и законные интересы, возвратив взысканные путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 851 422 руб. и пени в размере 191 924,89 руб. внесением соответствующих записей в КРСБ (с учетом уточненных требований).

В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2012 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на пропуск срока, установленного ст. 198 АПК РФ для предъявления настоящего требования в суд; общество не оспорило требование от 19.04.2011 N 3091; неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.

В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3091 по состоянию на 19.04.2011, согласно которому за обществом числится недоимка по НДС в размере в размере 851 422 руб. по сроку уплаты 20.06.2007, в связи с чем, на 01.04.2011 начислена пеня в размере 191 924 руб.

Общество пояснило суду, что такая недоимка отсутствует.

При проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.12.2009 (акт совместной сверки расчетов N 37289) данная недоимка также отсутствовала.

05.03.2012 общество обратилось в данную инспекцию с просьбой исключить запись об указанной недоимке по НДС в размере 851 422 руб. из лицевого счета (карточка "Расчеты с бюджетом").

Ответ на указанное обращение не получен, недоимка и пени из лицевого счета запись о недоимке и пене из КРСБ не исключены.

Посчитав бездействие инспекции незаконным, общество оспорило его в Арбитражном суде г.Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поскольку заявление подано в суд 05.07.2012, а в инспекцию с просьбой исключить запись об указанной недоимке по НДС в размере 851 422 руб. из лицевого счета (карточка "Расчеты с бюджетом") общество обратилось 05.03.2012, заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд (с учетом установленного законом месячного срока для ответа инспекцией).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства в части доводов общества об отсутствии у него задолженности по налогу в размере 851 442 руб. и основания для внесения записи в КРСБ о наличии этой задолженности.

Суду первой инстанции было представлено инспекцией решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 11.05.2009 N 685 об отказе обществу в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 851 442 руб., однако доказательств направления или вручения обществу данного решения налоговые органы суду не представили.

В решении от 11.05.2009 N 685 отсутствуют мотивы отказа в возмещении налога, нет также сведений о доначислении налога в сумме 851 442 руб. к уплате, но имеется ссылка на решение N 13139 от 11.05.2009.

Решение N 13139 от 11.05.2009 налоговыми органами суду первой инстанции не представлено. Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве ссылается на то, что все документы в отношении общества направлены в налоговый орган по новому месту учета - в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, которая в сою очередь утверждает об отсутствии у нее указанных решений и доказательств их направления.

В свою очередь, общество заявило, что указанные решения ранее не получало и о них известно не было.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 11.05.2009 N 685 в возмещении отказано, при этом мотивы отказа, несмотря на принятые меры, суду установить не удалось.

Хотя начисление налога в размере 851 442 руб. в решении от 11.05.2009 N 685 инспекцией не произведено, сумма НДС в размере 851 442 руб., а также начисленные на эту сумму пени в размере 191 924,89 руб. были отражены на лицевом счете общества как недоимка и взысканы без вынесения налоговым органом какого-либо решения.

При этом содержание решения от 11.05.2009 N 685 противоречиво, т.к. в пунктах 1 и 2 резолютивной части содержатся взаимоисключающие выводы об обоснованности и необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 0 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ранее налоговый орган подтвердил право на возмещение налога в размере 851 442 руб. и фактически возместил эту сумму, пришел к обоснованному выводу о том, что отражение в КРСБ задолженности в указанном размере обусловлено технической ошибкой.

Поскольку взыскание налога в соответствии с положениями статей 45-46 НК РФ может быть произведено лишь при наличии недоимки, а в данном случае налоговым органом не доказана законность действий по отражению в КРСБ недоимки и пени и их взысканию, суд первой инстанции правомерно признал бездействие налогового органа незаконным, его обязанности исключить из лицевого счета общества недостоверные сведения о наличии указанной недоимки и возвратить незаконно взысканные суммы.

Доводы инспекции о том, что общество не оспорило требование от 19.04.2011 N 3091, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Доводы о том, что неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика, признаются судом несостоятельными, поскольку такие действия в данном случае связаны с бездействием инспекции, которое признано незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-92318/12-99-509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Сафронова