Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-4209/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А53-34758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: Лобода А.А., по доверенности от 10.01.2012 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Ткачев Е.В., по доверенности от 04.02.2013 г., удостоверение; после перерыва Путилина И.В.. по доверенности от 10.01.2013 г., удостоверение;

от третьего лица: Контарев А.Н., по доверенности от 28.012013 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-34758/2012, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Аксенова Александра Васильевича, о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, заинтересованное лицо) от 31.08.2012 по делу N 1239/02, которым ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявляя к потребителю требование о внесении дополнительной платы за потребленный газ ввиду неисправности узла учёта количества расходуемого (потребляемого) энергоресурса, доминирующий на рынке субъект естественной монополии нарушает запрет, установленный Законом о защите конкуренции, поскольку судом установлено, что узел учета установлен непосредственно правопредшественником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", специализированной организацией, о чем составлен соответствующий акт, на прибор учёта имеется сертификат качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что его действия на нарушают запрет законодательства о защите конкуренции, поскольку совершены с целью учёта объема газа, передаваемого потребителям, в соответствии с законом. Кроме того, заявитель полагает допустимым применение к спорным правоотношениям правила об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по разрешению гражданско-правовых споров между субъектами гражданских правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами общества, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В возражениях на отзыв общество также ссылается на то, что в проекте газификации предусмотрено установка счетчика другого типа, отличного от того, который был обнаружен при проверке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2013 до 17 час 00 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества доложил апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя доложил возражения на апелляционную жалобу, письменный отзыв не представил. Просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом по результатам исследования материалов дела, 21.05.2012 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был произведен осмотр газового оборудования и прибора учета газа по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Красногоровская, 4.

В результате проведенного осмотра был составлен Акт проверки узла учета расхода газа от 21.05.2012, на основании которого ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 31.05.2012 составило сводный акт поданного-принятого газа по договору поставки газа N 43-3-01273/10 от 15.06.2009.

В соответствии с актом от 31.05.2012 ИП Аксенову А.В. было необходимо произвести оплату отпущенного газа в размере 31 519, 26 руб., поскольку в результате проведенной 21.05.2012 проверки были установлены нарушения требования монтажа узла учета расхода газа.

Согласно пояснениям ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", представленным в Ростовское УФАС России (письмо исх. N 13-01-17/3171 от 25.07.2012) "_При проведении проверки 21.05.2012 у ИП Аксенова А.В. было выявлено нарушение требований установки узла учета газа УБСГ 001, что отражено в акте от 21.05.2012.

В соответствии с договором поставки газа N 43-3-01273/19 от 15.06.2009, несоответствие узла учета газа, либо его составных частей метрологическим или техническим требованиям к средствам измерений, несоблюдение требований к условиям эксплуатации средств измерений, является неисправностью узла учета газа.

При этом общество свои требования нормативно мотивирует ссылкой на пункт 2.2 Правил учёта газа, утв. Минтопэнерго РФ 14.10.1996, согласно которому при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Согласно представленным ИП Аксеновым А.В. документам, у предпринимателя и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 15.06.2009 был заключен договор поставки газа N 43-3-01273/10.

Спорный узел учета газа был установлен в соответствии с проектом газоснабжения кондитерского цеха, разработанного ЗАО "Ростовоблгазстрой" в соответствии с техническими условиями ОАО "Азовмежрайгаз" N 1699 от 27.08.2002. Работы по строительству внутренней системы газоснабжения, в том числе установки узла учета, были выполнены ОАО "Ростовоблгазстрой", что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, подписанным в ноябре 2003 года с участием газораспределительной организации ОАО "Азовмежрайгаз".

В соответствии с актом проверки узла учета расхода газа от 01.10.2008 газовый счетчик ИП Аксенова А.В. был принят ООО "Ростоврегионгаз", правопредшественником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в качестве расчетного.

Кроме того, узел учета ИП Аксенова А.В. имеет сертификат Госстандарта России, проверен в органах Государственной метрологической службы, был признан годным и допущен к применению. В материалах дела также отсутствует информация о неисправности прибора учета газа ИП Аксенова А.В. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и участниками процесса не отрицается, что прибор учета ИП Аксенова А.В. имеет действующее поверительное клеймо.

В этой связи расчет количества поставленного газа не по прибору учета ущемляет права потребителя газа и образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не нарушают права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-34758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко