Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-1752/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А53-30258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - ГУ Управление ПФ РФ - представителя Бублия А.А. (доверенность от 09.01.2013),

от третьего лица - ТУ ФАУГИ в Ростовской области - представителя Удача А.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 декабря 2012 года по делу N А53-30258/2012

по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге

к администрации города Таганрога,

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Михайловой Ларисы Ивановны, Шульман Ирины Евгеньевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства культуры Ростовской области, МИЗО Ростовской области,

а также третьего лица с самостоятельными требованиями - Теруправления ФАУГИ в Ростовской области,

о признании права федеральной собственности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Таганрогскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - ответчик) о сохранении в переоборудованном виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 76; обязании зарегистрировать изменения объекта недвижимости в ЕГРП.

Исковое заявление мотивировано переоборудованием объекта недвижимости истцом в виде возведения одноэтажной кирпичной пристройки со стороны фасада здания над входом в литер п/А, в результате чего возникла литера А6 с комнатой 13 в уровне подвального этажа и комнатой 40 в уровне первого этажа. Министерство культуры Ростовской области не возражало против пристройки. За регистрацией изменений объекта истец в Управление Росреестра не обращался. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Лариса Ивановна, Шульман Ирина Евгеньевна, Теруправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Определением от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, администрация города Таганрога, Министерство культуры Ростовской области.

Истец уточнил заявленные требования, просил признать право федеральной собственности на спорный объект недвижимости и обязать Таганрогский отдел Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрировать право федеральной собственности на объект недвижимости в ЕГРП (т. 1, л.д. 117), просил привлечь Михайлову Ларису Ивановну, Шульман Ирину Евгеньевну к участию в деле в качестве ответчиков (т. 1, л.д. 115).

Определением от 20.11.2012 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Михайлову Ларису Ивановну, Шульман Ирину Евгеньевну (т. 1, л.д. 124-125).

Территориальное управление ФАУГИ в Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просило признать право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, 76 (т. 2, л.д. 2-3).

Истец ходатайствовал об исключении Михайловой Л.И., Шульман И.Е., Таганрогского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, из числа ответчиков, просил исключить из числа третьих лиц администрацию г. Таганрога, привлечь администрацию г. Таганрога к участию в деле в качестве ответчика, привлечь Теруправление ФАУГИ в Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лицам с самостоятельными требованиями (т. 2, л.д. 6).

Истец в заявлении от 03.12.2012 просил признать право федеральной собственности на спорный объект, а также признать за истцом право оперативного управления на тот же объект (т. 2, л.д. 4).

Истец также заявил об отказе от исковых требований в части обязания Таганрогского отдела Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрировать право федеральной собственности на спорный объект (т. 2, л.д. 8).

Определением от 03.12.2012 суд по ходатайству истца заменил ответчика на администрацию г. Таганрога, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Михайлову Л.И., Шульман И.Е. Суд принял отказ от иска в отношении требований к Таганрогскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области об обязании зарегистрировать право федеральной собственности, производство по делу в указанной части прекращено. Суд также удовлетворил ходатайство ТУ ФАУГИ в Ростовской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, принял к рассмотрению требование о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Петровская, 76. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Минимущество по Ростовской области (т. 2, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение отсутствием доказательств предварительного обращения истца за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Теруправление ФАУГИ в Ростовской области обжаловало решение в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец принимал меры, связанные с получением разрешения на выполнение ремонтно-реставрационных работ, обращался за разрешением на выполнение ремонтно-реставрационных работ на спорное здание в администрацию г. Таганрога и Минкультуры Ростовской области, которое не возражало против удовлетворения заявленных требований. Требования ТУ ФАУГИ основаны на предоставленной законом возможности требовать признания права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором эта постройка была возведена застройщиком.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы на решение суда не возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, реконструкцию спорного объекта выполнило государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге. С самостоятельными требованиями Теруправление ФАУГИ в Ростовской области обратилось к администрации города Таганрога.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 25 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При рассмотрении иска собственника земельного участка о признании права собственности на возведенную на этом участке другим лицом постройку подлежит рассмотрению спор между собственником земельного участка и застройщиком.

Как следует из выписки из ЕГРП от 22.03.2013 N 61-61-01/042/2013-13113, на земельный участок с кадастровым номером 61:58:01114:0002 площадью 2150 кв.м. зарегистрировано право собственности Российской Федерации, аренда в пользу Субботина С.В., Шульмана И.С., Михайловой Л.И., сведения о регистрации на этот участок каких-либо прав пенсионного фонда в ЕГРП из данной выписки не усматривается.

Теруправление Росимущества по Ростовской области обратилось с самостоятельными требованиями о признании права собственности к администрации города Таганрога, а не к застройщику - пенсионному фонду, чьими силами и средствами была создана самовольная постройка и который, действуя самовольно, нарушил права собственности Российской Федерации на земельный участок, не получив разрешения федерального собственника на строительство. Теруправление Росимущества не находит свои права нарушенными действиями пенсионного фонда, однако и администрация города Таганрога не нарушала права и интересы Российской Федерации.

Как следует из пункта 25 постановления от 29.04.2010 N 10/22, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка лишь в том случае, если на создание самовольной постройки были получены необходимые разрешения. Таких разрешений в материалах дела нет. Обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку правообладателя земельного участка не освобождает от обязанности выполнения условий, указанных в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, то есть представления доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство. Таких доказательств суду представлено не было.

Теруправлением также не доказано, что спорная постройка расположена исключительно на земельном участке с кадастровым номером 61:58:01114:0002 площадью 2150 кв.м. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 76, а также того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности, арендаторов указанного земельного участка. Представитель Пенсионного фонда пояснил, что при обращении с иском не смогли определить, кто является собственником земельного участка. Ни истец, ни Теруправление не устранили неопределенности в том, на чьем фактически земельном участке расположен спорный объект в самовольно реконструированной его части. Строительно-техническая экспертиза, позиционирующая спорный объект на определенном земельном участке, не представлена, с инициативой ее проведения Теруправление не обратилось.

Требования Теруправления сводятся к легализации судом самовольного строительства, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, равно как и доказательств принятия застройщиком мер по получению такого разрешения. То обстоятельство, что Теруправление застройщиком не является, не освобождает его от представления таких доказательств, равно как и от обращения с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А53-30258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко