Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1848/13

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А45-28249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Вишняковой А. В. по дов. от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу N А45-28249/2012 (судья Кладова Л. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конус" (ИНН 5404375780, ОГРН 1085404029700), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ИНН 5405373722, ОГРН 1085405014837), г.Новосибирск, о взыскании 303 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Конус" (далее - ООО СК "Конус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй-Капитал", ответчик) о взыскании 303 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Конус" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы предоплаты, а также доказательств исполнения обязательств по передаче оплаченного истцом товара в предусмотренный пунктом 5.1.2 договора срок, в том числе накладная и счет-фактура, согласно пункту 5.1.3 договора.

Поскольку срок действия договора поставки предусмотрен до 31.12.2010, у ответчика, по мнению ООО СК "Конус", отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты в размере 300 000 руб. - суд обязан был применить нормы статьи 1102 ГК РФ.

ООО "Строй-Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что основания для применения статьи 1102 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО СК "Конус", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Строй-Капитал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.04.2010 между ООО "Строй-Капитал" (поставщик) и ООО СК "Конус" (покупатель) заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора цена товара включает стоимость его доставки в место, указанное покупателем. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты: 100% предоплата суммы, указанной в выставленном счете, размер которого соответствует тому, который отражается в спецификации. Оплата производится посредством банковского перевода платежным поручением на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора поставщик обязуется в срок, не позднее 3-х дней с момента оплаты осуществить отгрузку товара покупателю в количестве, номенклатуре, указанном в заявке и по качеству, соответствующему ГОСТУ. Отгрузка покупателю производится в месте и способом, указанным им в заявке.

Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителями поставщика и покупателя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок его действия по 31.12.2010.

Приложением N 1 к договору от 01.04.2010, счетом N 11 от 01.04.2010 стороны установили стоимость товара в размере 340 000 руб.

ООО СК "Конус" платежным поручением N 14577 от 06.04.2010 произведена оплата на сумму 300 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, 16.10.2012 ООО СК "Конус" в адрес ООО "Строй-Капитал" была направлена претензия N 454 о добровольном возврате уплаченной суммы.

Поскольку уплаченная по договору предоплата не была возвращена ООО "Строй-Капитал", ООО СК "Конус" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не получив полной оплаты за товар, ответчик был вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 настоящего Кодекса).

Факт перечисления истцом предоплаты во исполнение договора от 01.04.2010 в сумме 300 000 руб. удостоверяется платежным поручением N 14577 от 06.04.2010.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 2.2 договоры стороны установили следующий порядок оплаты: 100% предоплата суммы, указанной в выставленном счете, размер которого соответствует тому, который отражается в спецификации.

Приложением N 1 к договору от 01.04.2010 стороны установили стоимость товара в размере 340 000 руб.

Однако в нарушение обязанности по полной предоплате товара, истец перечислил на расчетный счет поставщика 300 000 руб., то есть не полную сумму, установленную договором.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не получив оплаты за товар в полной сумме, установленной договором, ответчик был вправе не передавать товар покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке товара.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность поставщика уведомлять покупателя о реализации права на приостановление встречного исполнения обязательства, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ организация может воспользоваться данным правом по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы об окончании срока действия договора 31.12.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из условий спорного договора не следует, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Исследовав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ в совокупности с представленными в дело документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств произведено истцом в период действия договора, встречная обязанность ответчика по передаче товара не исполнена, следовательно, обязательства сторон не прекратились, договор является действующим до исполнения сторонами обязательств.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, факт пользования ответчиком чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учитывая, что договор поставки между сторонами не расторгнут, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 по делу N А45-28249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина