Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-4084/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А50-21389/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "СтройПрофит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2013 года

по делу N А50-21389/2011

по иску ООО "Строительная компания "СтройПрофит" (ОГРН 1085903005011, ИНН 5903089048)

к ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1085902012052, ИНН 5902851136),

третьи лица: ООО "Кочевский деревообрабатывающий комбинат", ООО "Бизнес Класс", ООО "ГрадСтрой-Пермь"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4084/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края и подписи ответственного лица подана заявителем 28 марта 2013 года.

Ранее ООО "Строительная компания "СтройПрофит" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4084/2013(1)-ГК) на решение от 19.02.2013. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Строительная компания "СтройПрофит" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 февраля 2013 года истек 19 марта 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что, по вине секретаря ООО "Строительная компания "СтройПрофит" ранее апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, жалоба была возвращена судом.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 29.03.2013 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась истцу, ООО "Строительная компания "СтройПрофит", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер.

Первая, поступившая непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, апелляционная жалоба подана заявителем 25 марта 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, о чём указано в определении от 29.03.2013. Почтовые квитанции в подтверждение направления жалобы с приложениями лицам, участвующим в деле, приложенные к апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28.03.2013, датированы 28.03.2013.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "СтройПрофит" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Строительная компания "СтройПрофит".

2. Возвратить истцу, ООО "Строительная компания "СтройПрофит", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 26 от 14.03.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких