Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-867/12

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

N А60-30076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Компания Урал-Стройсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-30076/2011,

вынесенное судьей Микушиной М.В.,

по иску ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

к ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" (ОГРН 1026604959787, ИНН 6660134876)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Компания Урал-Стройсервис"

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" о взыскании 718 729 руб. 72 коп., в том числе 672 141 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству фундамента, 41 588 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2010 по 17.08.2011, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик по первоначальному иску обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 641 816 руб. 45 коп., в том числе 592 776 руб. 54 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части на строительном объекте "Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной противопожарной службы N 7, Челябинская область" и 49 039 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2010 по 16.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 встречный иск принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" к ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" о взыскании 718 729 руб. 72 коп., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" в пользу ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" взыскано 672 141 руб. в возмещение убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 148 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 оставлены без изменения.

ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" 18.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-30076/2011 отказано.

29.11.2012 ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" обратилось в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-30076/2011 отказано.

Ответчик, ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис", обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по настоящему делу. Полагает, что представленные с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы и факты, из них вытекающие, свидетельствуют о факте надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд необоснованно посчитал, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является повторным по отношению к заявлению от 17.10.2012. Кроме того, вывод суда о том, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 06.06.2012, не основан на материалах дела.

Истец, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик 18.10.2012 уже обращался с заявлением о пересмотре решения суда от 09.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом, при обращении в суд 18.10.2012 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011, ответчик представил в суд следующие документы в обоснование данного заявления: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2010 года от 02.12.2010 N 1, от 10.12.2010 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.12.2010, платежное поручение от 29.12.2010 N 110200.

В обоснование настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.12.2011 ответчик представил дополнительные документы - акты о приемке выполненных работ от 10.12.2010 N 4, N 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2010.

Необходимость пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, вызвана принятием МЧС России от истца работ в декабре 2010 года по актам выполненных работ КС-2 от 10.12.2010 N 4 и от 10.12.2010 N 5, что подтверждает отсутствие работ по демонтажу фундамента. Заявитель указывает, что работы по демонтажу фундамента, возведенного ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис", фактически не производились, сам фундамент был целиком использован ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" при возведении здания Пожарного депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной противопожарной службы N 7 г.Снежинск Челябинской области. На основании актов о приемке выполненных работ от 30.11.2010 и 02.12.2010 судом было установлено, что работы по демонтажу фундамента продолжались до 02.12.2010. Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ от 10.12.2010 N 4 и от 10.12.2010 N 5 в период с 01.12.2010 по 10.12.2012 ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" были проведены работы по возведению конструктивной части здания пожарного депо на том же объекте. Впоследствии ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" указанные работы были сданы заказчику строительства в лице Уральского регионального центра МЧС России и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2010, платежным поручением от 29.12.2010 N 110200.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные документы не являются существенными для дела обстоятельствами и не могли повлиять на решение суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" обязательств подтвержден следующими документами: актом комиссионного осмотра от 08.11.2010, протоколом испытаний N 3981, актом плановой/внеплановой проверки. Указанное заявителем несоответствие по датам в актах (формы КС-2) не означает отсутствие фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что расходы ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" на устранение недостатков некачественно выполненной ответчиком работы подтверждены, в том числе, дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 2 к договору от 01.07.2010 N 01-07/10, подписанным между истцом и ООО "Движение" на демонтаж фундаментов, в соответствии с которым срок выполнения работ по демонтажу составляет с 23.11.2010 по 02.12.2010, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010, 02.12.2010 на общую сумму 672 141 руб., актом зачета взаимных требований между обществом "Строительная компания "Гранд-Строй" и обществом "Движение" от 31.08.2011 N 146, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 18.11.2011.

Представленные в обоснование заявления от 29.11.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.12.2010 N 4, от 10.12.2010 N 5 являются дополнительными доказательствами, т.к. фактически заявитель оспаривает те же обстоятельства, что и при обращении с первоначальным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 (отсутствие демонтажа фундамента).

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011, принятого по настоящему делу, не имеется.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-30076/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.311 АПК РФ) заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Компания Урал-Стройсервис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" указало, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 31.08.2012 в рамках требования о предоставлении сведений ГУ МВД по Свердловской области.

Между тем акт о приемке выполненных работ от 10.12.2010 N 2, подписанный между ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" и Уральским региональным центром МЧС России, был приложен самим заявителем к дополнению к кассационной жалобе от 06.06.2012, следовательно, об отсутствии работ по демонтажу фундамента заявителю стало известно в указанную дату, ссылка на дополнительные доказательства - акты формы КС-2 от 10.12.2010 N N 4,5 не имеет значения для исчисления трехмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчислять срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует с 06.06.2012.

С учетом подачи ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд 29.11.2012, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный п.1 ст.312 АПК РФ, заявителем пропущен.

Согласно ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст.117 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, пояснив, что не считает срок пропущенным.

При указанных обстоятельствах, заявление ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-30076/2011 правомерно оставлено без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-30076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких