Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-3326/13

г.Москва

02 апреля 2013 г.

А40-126334/12-154-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инвест-Юнион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-126334/12-154-1199 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Инвест-Юнион" (ОГРН 1020800747516, 123317, г.Москва, Пресненская наб., дом 8, корп. 1)

к 1) СПИ МОИСП УФССП России по Москве Животневу В.В., 2) МОИСП УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Правительство Москвы

при участии:

от заявителя:	Новикова М.В. по дов. от 25.06.2012,
от ответчика:	1) Первушин М.В. по дов. от 26.03.2013, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Юнион" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г.Москве Животнева В.В. выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда по делу N А40-8967/11-82-70 в установленный законом срок.

Решением от 17.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие отсутствует, судебным приставом-исполнителем Животневым В.В. были приняты необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что бездействие судебного противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в нерассмотрении требования заявителя к МОИСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия.

МОИСП УФССП России по Москве, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дел, 26.04.2011 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-8967/11-82-70, по заявлению ООО "Инвест-Юнион" к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта инвестиционного контракта N ДЖП.О3.САО.00577 от 17.12.2003 в части строительства нежилых помещений и подземных площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва. Кочновский проезд, д. 4, корп. 1,2,3, заявленные требования были удовлетворены. 04.08.2011 Обществом был получен и предъявлен к исполнению в ФССП России исполнительный лист N АС 004192739.

Постановлением от 14 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N 36581/11/11/77.

В феврале 2012 года исполнительное производство N 36581/11/11/77 было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю Животневу В.В.

Несмотря на неоднократные обращения Общества, конкретных мер, по мнению взыскателя, направленных на исполнение судебного акта, предпринято не было.

Усмотрев бездействие должностных лиц (судебного пристава-исполнителя Животнева В. В.), заявитель обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Инвест-Юнион" обжалует бездействие конкретного должностного лица - судебного пристава-исполнителя Животнева В.В., следовательно, судебная коллегия оценивает те обстоятельства, которые касаются принятых мер по исполнению исполнительного документа в период нахождения у указанного лица соответствующего исполнительного производства, то есть, с 09.02.2012 по 20.09.2012.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2012 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Правительство Москвы об исполнении решения суда и уведомление в котором сказано, что 14.02.2012 в случае неисполнения решения суда будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

15.02.2012 СПИ Животневым В.В. было направлено уведомление-вызов в Префектуру САО г. Москвы.

Согласно ответа от 21.02.2012 следует, что исполнение решения суда не входит в их компетенцию.

30.05.2012 СПИ Животнев В.В. направил обращение в Правительство Москвы.

19.06.2012 СПИ Животневым В.В. было повторно направлено уведомление в котором указано, что 21.06.2012 в случае неисполнения решения суда будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

26.06.2012 СПИ Животневым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно ответа из Правительства г. Москвы от 06.07.2012 следует, что вопрос об исполнении решения суда будет рассмотрен в рамках заседания Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы.

24.07.2012 СПИ Животневым В.В. был направил запрос в Правительство Москвы об исполнении решения суда.

Согласно ответа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.08.2012 следует, что 30.07.2012 запланирован к рассмотрению вопрос по завершении реализации инвестиционных контрактов на заседании рабочей группы.

20.09.2012 исполнительное производство N 36581/11/11/77, было передано на исполнение СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Мордашову Д.В.

Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что для подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта инвестиционного контракта ответчику необходимо было провести определенные административные процедуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава Жевотнева В.В. рамках исполнительного производства N 36581/11/11/77 не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование в отношении второго ответчика - МОИСП УФССП России по Москве, не принимается во внимание в силу следующего.

Определением от 14.11.2012 судом первый инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечен МОИСП УФССП России по Москве. Каких-либо требований ко второму ответчику заявителем не предъявлялось, ходатайств об изменении предмета иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, Обществом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассматривалось первоначальное требование заявителя - незаконность бездействия Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по г.Москве Животнева В.В.

Ссылка заявителя на тот факт, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 26.06.2012, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, не смотря на отсутствие постановления после составления протокола от Правительства Москвы 06.07.2012 поступило сообщение, что вопрос об исполнении решения суда будет рассмотрен в рамках заседания Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-126334/12-154-1199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко