Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-1478/13

г. Владимир

19 апреля 2013 г.

Дело N А79-9866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N А79-9866/2012, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилэкс", ОГРН 1025900889772, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяк", ОГРН 1082130017310, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Орский вагонный завод", ООО "Торговый дом "Верхневолжская Железнодорожная Компания",

о взыскании 9 820 450 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стилэкс" - Родионова М.Ю. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяк" - не явился, извещен;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верхневолжская Железнодорожная Компания" - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стилэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяк" о возврате 9 820 450 руб., уплаченных за товар, не соответствующий условиям договора и без надлежащего сертификата соответствия.

Решением от 29.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стилэкс" 9 238 670 руб. 30 коп. долга, 69 193 руб. 35 коп. государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговый дом "Маяк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 9 238 670 руб. 30 коп., просит в указанной части отменить.

Заявитель указывает, что автосцепки были приняты и оплачены истцом в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений. ООО "Стилэкс" должно было установить наличие либо отсутствие сертификатов на получаемую продукцию непосредственно при приемке товара и незамедлительно сообщить об их отсутствии поставщику.

Пояснил, что истцом не был составлен акт о поставке автосцепок без надлежащих сертификатов качества в нарушение пункта 4.3 договора.

Считает, что истцом не представлены доказательства того, что ему переданы автосцепки ненадлежащего качества.

Указывает, что истец, отказавшись от исполнения договора, спорные автосцепки поставщику не возвратил и фактически распорядился ими.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Стилэкс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2011 между сторонами был заключен договор поставки N 46, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить полностью или отдельными партиями в течение срока действия договора в собственность покупателя (истец) железнодорожные запасные части подвижного состава согласно спецификациям, а покупатель - оплатить и принять его.

Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца автосцепки для железнодорожных вагонов в количестве 140 единиц по товарной накладной N 150 от 17.10.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора к автосцепкам поставщиком были приложены копии сертификатов качества, выданные от имени завода-изготовителя ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" N 927, 365, 926, 574, 582, 39, 523, 528.

Поставленные автосцепки были установлены на грузовые железнодорожные вагоны третьим лицом - ООО "Орский вагонный завод".

13.02.2012 на перегоне Орск - Никель Южно-Уральской железной дороги в грузовом поезде N 2343 произошел разрыв автосцепки СА-3 N 1580, 2011 года изготовления, установленной на вагоне N 58363482.

В письмах N 40-16/1160 и от 15.02.2012 изготовитель автосцепок - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" указал, что представленные сертификаты качества являются поддельными, а автосцепки, поставленные по ним, - контрафактными.

На основании обращения ООО "Орский вагонный завод" N 163А от 20.02.2012 об устранении недостатков, выявленных в произведенной им продукции, и предписания N 13.ГС.03.12 от 12.03.2012 ОАО "РЖД" была издана телеграмма N ЦВб-91 от 14.03.2012 о замене всех автосцепок на 85 вагонах.

07.06.2012 ответчику была направлена претензия N 141, в которой в связи с поставкой некачественного товара истец отказался от договора и просил возвратить 9 820 450 руб., уплаченных за некачественный товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт того, что 10 автосцепок, переданных ООО "Стилэкс" по накладной N 150 от 17.10.2011 по сертификату N 811 от 14.09.2010, являются некачественными, отказал истцу во взыскании их стоимости в размере 581 779 руб. 70 коп. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Факт того, что поставленные во исполнение договора 130 автосцепок являются некачественными и контрафактными, подтверждается также письмом от 27.10.2011 N 40-16/1160 ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", согласно которому сертификаты качества N 926 и N 927 от 14.10.2011, N 39 от 23.01.2011, N 365 от 02.06.2011, N 523 от 13.08.2011, N 528 от 12.08.2011, N 574 от 01.09.2011, N 582 от 05.11.2011 не соответствуют действительно оформленным на заводе сертификатам.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки им автосцепок в количестве 130 шт. по сертификатам N 926 и N 927 от 14.10.2011, N 39 от 23.01.2011, N 365 от 02.06.2011, N 523 от 13.08.2011, N 528 от 12.08.2011, N 574 от 01.09.2011, N 582 от 05.11.2011 надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания их стоимости в размере 9 238 670 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция была принята истцом в полном объеме без каких-либо возражений по качеству и акт при обнаружении недостатков с вызовом представителей ответчика не составлялся, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Приемка отгруженного ответчиком товара производилась ООО "Орский вагонный завод", и выявить поставку товара, не соответствующего сертификатам, в момент приемки не представлялось возможным.

При этом представленные в момент приемки товара копии сертификатов были заверены печатью ответчика и подписью директора Аверкиева С.В. Оснований сомневаться в их достоверности у истца не имелось.

О поставке сцепок, не соответствующих условиям договора, поскольку отсутствуют надлежащие сертификаты, истец узнал лишь из писем изготовителя автосцепок - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" N 40-16/1160 и от 15.02.2012.

Довод заявителя о том, что истец, отказавшись от исполнения договора, спорные автосцепки поставщику не возвратил, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о возврате имущества может являться предметом отдельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу N А79-9866/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова