Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-1818/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-58679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Терещенко А.Ю. по доверенности от 26.09.2012 г.;

от ответчика: представитель Кулик Ю.В. по доверенности от 11.12.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1818/2013) ООО "Кон-Сен-Сус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 г. по делу N А56-58679/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Спецстрой 303"

к ООО "Кон-Сен-Сус"

о взыскании 1 081 555 руб. 56 коп.

установил:

ООО "Спецстрой 303" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Кон-Сен-Сус" (далее - ответчик) 1 000 000 руб., оплаченные истцом в качестве аванса, 81 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о поданном истцом иске; истцу было известно о фактическом месте нахождения ответчика; судебные извещения были направлены на юридический адрес.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены судебного акт, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 18.03.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на 08 апреля 2013 года в 12 час. 20 мин.

В судебном заседании 08.04.2013 г. представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. Пояснив, что в мировое соглашение включен другой договор, который не является предметом иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательства друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Условия касаемые Договора N 13/11 выходят за рамки заявленного иска, что свидетельствует о невозможности утверждения мирового соглашения между сторонами на условиях, излагаемых в представленном сторонами мировом соглашении.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Определением от 08.04.2013 г. апелляционный суд, удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное разбирательство на 15.04.2013 г.

11.04.2013 г. в апелляционный суд от ООО "Спецстрой 303" поступило заявление об отказе от иска.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленный отказ от иска.

Представителем ответчика возражений по принятию отказа истца от иска не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом ООО "Спецстрой 303" от заявленных требований, в судебном заседании ООО "Кон-Сен-Сус" были реализованы права, предусмотренные частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и заявлен отказ от апелляционной жалобы, о чем под роспись представителя в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ ответчиков от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по жалобе ООО "Кон-Сен-Сус" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску и уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Спецстрой 303" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 г. по делу N А56-58679/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Принять отказ ООО "Кон-Сен-Сус" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Спецстрой 303" из федерального бюджета 23 815 руб. 56 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Кон-Сен-Сус" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова