Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2766/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-47980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "УКС-Стройтех" (ИНН 6652015258): не явились, извещены;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области С.Н. Паксеевой: не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО "УралПриватБанк": не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу N А60-47980/2012,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению ООО "УКС-Стройтех" (ИНН 6652015258)

к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области С.Н.Паксеевой

с участием ЗАО "УралПриватБанк"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтех" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области С.Н. Паксеевой (далее - ответчик, пристав) по не направлению постановления о снятии ареста со счета должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что, несмотря на обращение конкурсного управляющего исх. N 96 от 20.08.2012 о необходимости выдачи Постановления о снятии ареста с расчетного счета в ОАО "АСБ-Банк", судебный пристав не исполнил данное требование; у управляющего отсутствовала возможность исполнять свои обязанности по закрытию счетов в банке в связи наложения ареста на данный счет.

Заявитель, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по делу N А60-41249/2010-С2 с Заявителя в пользу Взыскателя в качестве солидарного поручителя была взыскана сумма долга по кредитному договору N 58\07 от 07.03.2007 г. в размере 2 200 473,59 руб.

Постановлением заинтересованного лица от 19.04.11 было возбуждено исполнительное производство N 6403/11/52/66.

Постановлением от 01.06.11 заинтересованного лица был наложен арест на денежные средства Заявителя на расчетном счете N 40702810212800000201, открытом в ОАО "СКБ-Банк" на сумму 2 200 473,59 руб.

На основании указанного постановления платежным поручением N 1 от 06.06.11 с расчетного счета Заявителя были списаны денежные средства на сумму 1 754 608,07 руб.

Задолженность по кредитному договору и исполнительному листу была погашена в полном объеме, что подтверждается заявлением Взыскателя об окончании исполнительного производства от 15.06.11 вх. N 10566-М 1/52/66.

23.06.11 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снятии ареста со счета должника (Заявителя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года общество признано банкротом.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая бездействие пристава по не направлению Постановления о снятии ареста со счета должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявитель не указал, а суд не установил норму Закона, устанавливающую обязанность Ответчика по направлению постановления о снятии ареста со счета должника, а также срок такого направления.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, несмотря на обращение конкурсного управляющего исх. N 96 от 20.08.2012 о необходимости выдачи Постановления о снятии ареста с расчетного счета в ОАО "АСБ-Банк", судебный пристав не исполнил данное требование; у конкурсного управляющего отсутствовала возможность исполнять свои обязанности по закрытию счетов в банке в связи наложением ареста на данный счет.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 201 Кодекса указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, судебный пристав - исполнитель должен был в разумный срок после получения определения о введении в отношении должника одной из процедур банкротства, снять аресты с имущества должника и иные ограничения в части распоряжения этим имуществом.

Между тем доказательств того факта, что в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось такое определение, заявитель в материалы дела не направил.

Ссылка заявителя жалобы на письмо с исх. N 96 от 20.08.2012, согласно которому у пристава было запрошено Постановление о снятии ареста с расчетного счета в ОАО "АСБ-Банк", а также направлено Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года о признании общества банкротом, отклоняется, поскольку доказательств вручения данного письма судебному приставу-исполнителю либо направления его в почте, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.06.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста со счета должника в связи с исполнением требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства.

Из постановления следует, что оно было направлено в ОАО "АСБ-Банк", заявителю и взыскателю.

Доказательств того факта, что банком данное постановление не получено, заявителем не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обращался в банк с просьбой о закрытии расчетного счета, но ему было отказано в связи с наличием ареста на счете, отклоняется.

В материалах дела имеется заявление общества о закрытии счета в ОАО "АСБ-Банк" N 349 от 21.11.2012, в котором общество ссылается на то, что закрытие счета возможно, так как арест снят со счета постановлением пристава от 23.06.2011. В материалах дела также содержится уведомление от 22.11.2012, в котором ОАО "АСБ-Банк" уведомляет общество о закрытии счета на основании его заявления. Данных о том, что банк не может закрыть счет в связи с наличием на нем ареста, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-47980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова