Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 14АП-1427/13

г. Вологда

16 апреля 2013 г.

N А13-14115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" представителя Щукина Д.В. по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу N А13-14115/2012 (судья Лукенюк О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "РЕМЭЛТО-ЭМ" (ОГРН 1043500085452; далее - ООО "РЕМЭЛТО-ЭМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" (ОГРН 1093525015572; далее - ООО "СтройГрупп-Вологда") о взыскании 129 870 руб. задолженности по договору субподряда от 01.08.2011 N 2/01-08/11.

Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "СтройГрупп-Вологда" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил в суд товарную накладную от 25.10.2011 N 69, поставка по которой осуществлена ответчиком в рамках выполнения работ по ремонту здания магазина. Согласно указанной товарной накладной, а также счету-фактуре от 25.10.2011, сумма поставки составила 253 980 руб. Оплату указанной поставки ООО "РЕМЭЛТО-ЭМ" не производило. Таким образом, задолженность ООО "СтройГрупп-Вологда" перед ООО "РЕМЭЛТО-ЭМ" отсутствует. Напротив, у ООО "РЕМЭЛТО-ЭМ" имеется задолженность перед ООО "СтройГрупп-Вологда". Ответчик не имел возможности представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии такой задолженности, поскольку не получал определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В дополнении к жалобе ее податель указал, что суд не учел, что ответчик произвел оплату работ по данному договору в размере 123 160 руб. платежным поручением от 02.05.2012 N 220.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕМЭЛТО-ЭМ" (субподрядчик) и ООО "СтройГрупп-Вологда" (генеральный подрядчик) 01.08.2011 подписали договор субподряда N 2/01-08/11.

В соответствии с разделом 1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания магазина по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Преображенского, 35, а также работы по сносу дома, а генеральный подрядчик - принять результат работы и оплатить его.

Субподрядчик обязан выполнить следующие виды работ:

- кладку из газоселикатных блоков - 135,34 куб.м х 550 руб./ куб.м = 74 437 руб. (пункт 1.2.1);

- устройство фасадов из профлиста с утеплителем - 1500,3 кв.м х 400 руб./кв.м = 600 120 руб. (пункт 1.2.2);

- сносу дома с вывозом строительного мусора - 70 000 руб. (пункт 1.2.3).

Субподрядчик в силу пункта 1.3 также выполняет все работы, прямо не поименованные в договоре, но необходимые для выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 744 557 руб., в том числе НДС 18 % - 113 576 руб. 49 коп.

Стороны согласовали, что оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- в течение 3 банковских дней с момента заключения договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 223 000 руб. (пункт 2.3.1);

- окончательный расчет - в течение пяти банковских дней со дня приемки результата выполненных работ в полном объеме в соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 (пункт 2.3.2).

В случае выполнения субподрядчиком работ, не предусмотренных договором, дополнительные работы оплачиваются на основании дополнительных соглашений (пункт 2.4).

В пункте 3.1 указана дата начала выполнения работ - с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ - 30 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 после завершения работ субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2011 N 1 к договору от 01.08.2011 N 2/01-08/11, в связи с необходимостью производства дополнительных работ стороны дополнили пункт 1.2 пунктом 1.2.4, указав на производство дополнительных работ на 249 600 руб., а также пункт 1.2 изложить в следующей редакции: "Общая стоимость работ по договору составляет 994 157 руб., в том числе НДС 18% - 151 651 руб. 07 коп.".

Стороны 10.10.2011 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.08.2011 N 2/01-08/11.

В данном соглашении они указали, что в связи с необходимостью производства дополнительных работ пункт 1.2 дополнен пунктом 1.2.5 следующего содержания: "Производство дополнительных работ на сумму 150 470 руб.". Также изложили пункт 2.1 в следующей редакции: "Общая стоимость работ по договору составляет 1 144 627 руб., в том числе НДС 18 % - 174 604 руб. 12 коп.", пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Дата начала выполнения работ - 05 сентября 2011 года. Дата окончания выполнения работ - 10 апреля 2012 года".

Стороны подписали коммерческую смету на дополнительные работы на 150 470 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 3 к договору от 01.08.2011 N 2/01-08/11 пункт 1.2 договора дополнен пунктом 1.2.6 следующего содержания: "Производство дополнительных работ на сумму 94 140 руб.", пункт 2.1 изложен в новой редакции: "Общая стоимость работ по договору составляет 1 238 767 руб., в том числе НДС 18 % - 188 964 руб. 46 коп.".

Стороны подписали коммерческую смету на дополнительные работы на 94 140 руб.

Дополнительным соглашением от 09.04.2012 N 4 к договору от 01.08.2011 N 2/01-08/11 стороны дополнили пункт 1.2 пунктом 1.2.7 следующего содержания: "Производство дополнительных работ на сумму 51 400 руб.", пункт 2.1 изложили в новой редакции: "Общая стоимость работ по договору составляет 1 290 167 руб., в том числе НДС 18 % - 196 805 руб. 14 коп.", пункт 3.1 изложили в новой редакции: "Дата начала выполнения работ - 05 сентября 2011 года. Дата окончания выполнения работ по пунктам 1.1.1 - 1.1.6 - 10 апреля 2012 года. Дата окончания выполнения работ по пункту 1.2.7 - 27 апреля 2012 года".

Стороны подписали смету на дополнительные работы на 51 400 руб.

Выполненные работы на общую сумму 1 141 647 руб. приняты ответчиком без замечаний по следующим актам о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- от 11.10.2011 на 184 437 руб.,

- от 18.11.2011 на 135 000 руб.,

- от 12.12.2011 на 100 000 руб.,

- от 11.03.2012 на 222 600 руб.,

- от 01.11.2011 на 229 600 руб.,

- от 23.03.2012 на 35 000 руб.,

- от 27.01.2012 на 115 470 руб.,

- от 26.04.2012 на 94 140 руб.,

- от 27.04.2012 на 25 400 руб.

Стороны также подписали справки о стоимости работ по форме КС-3 на вышеуказанную сумму.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору в размере 1 011 777 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 04.08.2011 N 0281 на 223 000 руб.;

- от 02.11.2011 N 0495 на 229 600 руб.;

- от 21.11.2011 N 0541 на 135 000 руб.;

- от 20.12.2011 на 100 000 руб.;

- от 21.12.2011 N 636 на 212 270 руб.;

- от 10.02.2012 N 0064 на 76 907 руб.;

- от 29.03.2012 N 0155 на 35 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.08.2011 N 2/01-08/11 составила 129 870 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к настоящему делу следует, что факт выполнения истцом работ по договору субподряда и принятия их ответчиком на общую сумму 1 141 647 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.

Суд первой инстанции установил, что ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, перечислив 1 011 777 руб.

Соответственно, задолженность ответчика составила 129 870 руб.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд не учел факт оплаты работ по договору в размере 123 160 руб. платежным поручением от 02.05.2012 N 220, а также не оплаченную истцом поставку ответчика на 253 980 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 25.10.2011, являются необоснованными и во внимание не принимаются.

В данном случае, требования истца рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по тем доказательствам, которые он представил. Возражений на исковое заявление и доказательств ответчик в суд первой инстанции не направил.

Оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в имеющихся в деле актах, справках и платежных поручениях, у суда первой инстанции не имелось. Ответчик сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, не оспаривает.

Сведений о том, что ответчик погасил задолженность в большем размере, в суд первой инстанции не представлено. Также в деле отсутствуют данные о том, что истец не оплатил поставку ответчика.

Довод подателя жалобы о неполучении им копии определения суда и невозможности представления возражений и доказательств опровергается материалами дела.

В деле имеется почтовое уведомление, на котором почтовым органом сделаны соответствующие отметки (13.12, 16.12, 18.12) о направлении адресату почтовых извещений. Почтовый орган вернул в арбитражный суд первой инстанции конверт с квитанцией, в которой указал на истечение срока хранения.

Копия судебного акта направлена судом первой инстанции по надлежащему адресу, сведений об изменении местонахождения ответчика в деле и апелляционной жалобе не имеется.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Требования, предъявленные статьей 228 АПК РФ, судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 211 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В Постановлении N 62 также указано, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется (пункт 14).

Согласно пункту 27 Постановления N 62, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик считается извещенным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу N А13-14115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" - без удовлетворения.

Судья

А.Я. Зайцева