Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2253/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-7165/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк"

апелляционное производство N 05АП-2253/2013

на определение от 29.01.2013 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7165/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" (ИНН 2540131516, ОГРН 1072540004272)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ОАО "Дальневосточный банк" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств,

при участии:

от Ушакова В.П.: Ерочкин К.В. (удостоверение адвоката N 1712 от 15.01.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал": Сливин В.А. (удостоверение адвоката N 1853 от 02.06.2011, доверенность от 01.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями (до перерыва), конкурсный управляющий - Грачёв Г.И. (после перерыва),

от уполномоченного органа: Кочиев А.З. (доверенность N 12-03-16-721 от 04.03.2013 сроком действия до 12.02.2014 со специальными полномочиями),

от ОАО "Дальневосточный банк": Полянская Т.В. (доверенность N 11/13-31 сроком действия до 13.01.2014 со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" (далее должник ООО "ТТПК "Квартал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 12.11.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович.

ОАО "Дальневосточный банк" (далее банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Грачева Г.И., выразившиеся в заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно - договора аренды помещения от 17.05.2012 с Грачевой М.Г., без согласия кредиторов; признать неправомерными действия конкурсного управляющего Грачева Г.И. по заключению договоров от 01.06.2012 на ведение и сдачу бухгалтерской отчетности с ЗАО "Дальком-аудит" (специалист Сафронова Т.А.), от 17.05.2012 аренды транспортного средства с экипажем со Склянчук М.В., от 17.05.2012 аренды помещения с Грачевой М.Г., а также расходы на оплату указанных договоров; признать неправомерными действия конкурсного управляющего Грачева Г.И. по отнесению денежных средств в размере 55741 рубль (командировочные расходы в размере 4554 рублей, расчет с работниками - 51187 рублей) к расходам на процедуру банкротства ООО "ТТПК "Квартал"; взыскать с арбитражного управляющего Грачева Г.И. в пользу должника ООО "ТТПК "Квартал" сумму необоснованных расходов в размере 312991 рубль (командировочные расходы в размере 4554 рублей, затраты на автотранспорт - 51187 рублей, оплата по договору от 01.06.2012 на ведение и сдачу бухгалтерской отчетности с ЗАО "Дальком-Аудит" (специалист Сафронова Т.А.) - 120000 рублей, оплата по договору аренды помещения от 17.05.2012 с Грачевой М.Г. - 137250 рублей) (с учетом уточнения от 20.11.2012).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника Грачёва Г.И. по заключению договоров от 01.06.2012 на ведение и сдачу бухгалтерской отчетности с ЗАО "Дальком-аудит" (специалист Сафронова Т.А.), от 17.05.2012 аренды транспортного средства с экипажем со Склянчук М.В., от 17.05.2012 аренды помещения с Грачевой М.Г., а также расходы на оплату указанных договоров; признать неправомерными действия конкурсного управляющего Грачева Г.И. по отнесению денежных средств в размере 55741 рубль (командировочные расходы в размере 4554 рублей, расчет с работниками - 51187 рублей) к расходам на процедуру банкротства ООО "ТТПК "Квартал", в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил вынести новый судебный акт.

В обоснование своих доводов кредитор указал, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов по ведению бухгалтерского учета и отчетности необоснованно и неразумно, подобные действия привели к дополнительным расходам должника, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями для проведения данных мероприятий, в связи с чем необходимость для привлечения специалистов отсутствовала. Заявитель жалобы указал, что командировочные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства должника, поскольку поездка касается исключительно профессиональной деятельности и членства Грачёва Г.И. в НО "ДМСО" и деятельности саморегулируемой организации. Апеллянт счёл, что затраты на аренду автомобилю, на его страхование, ремонт и ГСМ не соответствует целям конкурсного производства и являются необоснованными. Банк указал, что заключение договора аренды помещения не согласовывалось с собранием кредиторов должника, в связи с чем является неправомерным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал", Ушакова В.П. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "Дальневосточный банк" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Грачева Г.И. по заключению договоров от 01.06.2012 на ведение и сдачу бухгалтерской отчетности с ЗАО "Дальком-аудит" (специалист Сафронова Т.А.), от 17.05.2012 аренды транспортного средства с экипажем со Склянчук М.В., от 17.05.2012 аренды помещения с Грачевой М.Г., признать неправомерными действия конкурсного управляющего Грачева Г.И. по отнесению денежных средств в размере 55741 рубль (командировочные расходы в размере 4554 рублей, расчет с работниками - 51187 рублей) к расходам на процедуру банкротства ООО "ТТПК "Квартал".

Представитель ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ушакова В.П. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2013 до 10 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.03.2013 в 10 часов 05 минут в том же составе суда при участии лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника Грачёва Г.И. по заключению договоров от 01.06.2012 на ведение и сдачу бухгалтерской отчетности с ЗАО "Дальком-аудит" (специалист Сафронова Т.А.), от 17.05.2012 аренды транспортного средства с экипажем со Склянчук М.В., от 17.05.2012 аренды помещения с Грачевой М.Г., а также расходы на оплату указанных договоров; признать неправомерными действия конкурсного управляющего Грачева Г.И. по отнесению денежных средств в размере 55741 рубль (командировочные расходы в размере 4554 рублей, расчет с работниками - 51187 рублей) к расходам на процедуру банкротства ООО "ТТПК "Квартал", лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником (заказчик) и ЗАО "Дальком-Аудит" (исполнитель) заключен договор о бухгалтерском обслуживании от 01.06.2012, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетов в фонды, по предоставлению отчетных форм по персонифицированному учету в соответствующее отделение Пенсионного фонда, по предоставлению в налоговую инспекцию данных о начисленной заработной плате работников заказчика по форме 2-НДФЛ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в сумме 30000 рублей ежемесячно без учета НДС.

Между сторонами подписаны акты приемки-сдачи оказанных по договору услуг за июнь, июль, август и сентябрь 2012 года - акты от 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012 и 30.09.2012 соответственно. Платежными поручениями N 45 от 19.07.2012, N 46 от 21.08.2012, N 52 от 20.09.2012, N 17 от 08.10.2012 на сумму 30000 руб. каждое должником произведена оплата за оказанные по договору услуги.

В обоснование жалобы в данной части кредитор указал, что действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора не соответствуют целям конкурсного производства, расходы по привлечению указанных специалистов необоснованными и экономически нецелесообразными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу указанной нормы права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившиеся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из анализа статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение, провести его инвентаризацию и оценку.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий по договору о бухгалтерском обслуживании от 01.06.2012 привлек специалистов, которыми осуществлялись работы услуги по осуществлению текущей бухгалтерской деятельности, приведения бухгалтерской документации в соответствие с Положением о бухгалтерском учете в период конкурсного производства должника. В подтверждение выполненных работ привлеченными специалистами конкурсный управляющий представил акты выполненных работ.

Сопоставив объем работ, выполненных привлеченными специалистами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключение спорного договора обусловлено целями конкурсного производства, направленными на формирование конкурсной массы должника, оплата услуг привлеченных специалистов носит разумный характер. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, заявление банка в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов по ведению бухгалтерского учета и отчетности необоснованно и неразумно, подобные действия привели к дополнительным расходам должника, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями для проведения данных мероприятий, в связи с чем необходимость для привлечения специалистов отсутствовала, отклонены апелляционным судом, поскольку наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета не лишает его предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере.

Также между должником (арендатор) и Грачевой Марией Георгиевной (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.05.2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендатору на праве собственности помещение общей площадью 29,6 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 179-31, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования его в качестве офисного помещения.

В силу пункта 3.1 договора арендатор своевременно проводит арендные платежи в сумме 25000 рублей в месяц без учета НДС.

Срок действия аренды установлен сторонами в пункте 4.1 договора с 17.07.2012 по 12.11.2012.

Актом от 17.05.2012 предусмотренное договором помещение передано арендодателем арендатору.

Расходными кассовыми ордерами от 17.06.2012, 17.07.2012 и от 17.08.2012 на сумму 25000 руб. каждый, а также от 11.10.2012 на сумму 62250 рублей Грачевой М.Г. произведена оплата по договору аренды помещения от 17.05.2012.

Согласно условиям договоров аренды помещения оно предназначалось для использования конкурсным управляющим на нужды процедуры банкротства должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств того, что у должника имелось иное помещение, которое могло быть использовано для целей конкурсного производства, также как и доказательств возможности аренды помещения по иной цене.

В указанном помещении проводились собрания кредиторов должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протокол собрания N 3 от 08.11.2012, том 1, л.д. 68-72).

Действия конкурсного управляющего в части заключения договора аренды помещения не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что собранием кредиторов решений об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договора с привлеченными специалистами и организациями не заключались. Напротив, 08.11.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение согласовать заключение договоров с привлекаемыми лицами при проведении конкурсного производства в отношении ООО ТТ ПК " Квартал", в том числе, Договор от 01 июня 2012 г. с ЗАО "Дальком-аудит" на ведение и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, сдачу отчетов в фонды (пенсионный, ФСС) с оплатой 30 000 руб. в месяц, Договор аренды помещения от 17.05.2012 - 25 000 в месяц.

Доказательств признания указанного решения собрания кредиторов недействительным суду не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что собранием кредиторов одобрены действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и произведенные в ходе конкурсного производства текущие расходы, в связи с чем заявление кредитора в данной части удовлетворению не подлежит.

Банк просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.05.2012.

Признавая необоснованными и неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договора аренды транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что местонахождением должника и конкурсного управляющего является город Владивосток, тот факт, что должник не ведет в процедуре конкурсного производства деятельность, а также то, что необходимость в обеспечении транспортным средством в рассматриваемом случае не носит постоянный характер.

При этом, следует отметить, что являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные расходы являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и обоснованности, транспортное обслуживание могло быть обеспечено путем аренды менее дорогого и более экономичного в обслуживании автомобиля либо путем осуществления поездок на железнодорожном и автомобильном общественном транспорте.

Доказательств невозможности и нецелесообразности осуществления конкурсным управляющим поездок к месту нахождения должника и обратно на общественном транспорте в материалы дела не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции счёл, что конкурсный управляющий документально не доказал необходимость и целесообразность заключения договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.05.20121 для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника, не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость ежедневного использование арендованного транспортного средства в течение каждого месяца, а также обоснованности цены договора.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий должника Грачёв Г.И. при заключении договора аренды транспортного средства от 24.03.2011 действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушил их права, в связи с чем данные его действия являются незаконными.

Банк также просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Грачёва Г.И. по осуществлению расходов в размере 51187 рублей на обслуживание автотранспортного средства и на горюче-смазочные материалы (далее ГСМ), а также расходы по страхованию автотранспортного средства ОСАГО за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя.

Путевые листы, представленные конкурсным управляющим не подтверждают фактическое использование автомобиля на нужды конкурсного производства должника.

Расходы конкурсного управляющего на страхование автотранспортное средства (ОСАГО), оплаченные за счет средств должника, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и разумными, поскольку указанные действия являются личной обязанностью владельца транспортного средства и не связаны с процедурой банкротства должника.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил взаимосвязь командировочных расходов Грачёва Г.И. на поездку в г. Хабаровск с осуществлением конкурсного производства в отношении предприятия-должника, не подтвердил разумность и необходимость данных расходов.

На основании Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Оспариваемые же действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на командировочные расходы, аренду автотранспортного средства, ремонт и обслуживание автомашины и ГСМ, страхование авто, не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Исходя из изложенного, исследовав представленные конкурсным управляющим должника документы, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Грачёвым Г.И. доказательства того, что расходы на обслуживание автотранспортного средства, приобретения ГСМ и страхование автомобиля в сумме 51187 рубль, а также командировочные расходы в сумме 4554 рублей связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника и с целью реализации полномочий конкурсного управляющего должника не представлены, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего Грачёва Г.И. по расходованию указанных денежных средств за счет имущества должника.

Расходы в сумме 55741 рубль, в том числе 4554 рублей командировочных расходов и 51187 рублей расходов на аренду автотранспортного средства, на горюче-смазочные материалы и страхование автотранспортного средства являются необоснованными и подлежат исключению из расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N А51-7165/2012 в обжалуемой части изменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" Грачёва Георгия Ивановича по осуществлению расходов в размере 55741 рубль, в том числе 4554 рублей командировочных расходов и 51187 рублей расходов на аренду автотранспортного средства, на горюче-смазочные материалы и страхование автотранспортного средства, отнесенные на расходы конкурсного производства.

Признать расходы в сумме 55741 рубль необоснованными и подлежащими исключению из расходов, связанных с процедурой конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал".

В удовлетворении заявления в остальной обжалуемой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев