Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 14АП-1798/13

г. Вологда

09 апреля 2013 г.

N А05-1655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русспромдорстрой" представителя Капарова А.И. по доверенности от 25.12.2012, от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" представителя Листратенко К.С. по доверенности от 01.04.2012, от муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" представителя Марющенко А.Н. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" и муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года об обеспечении иска по делу N А05-1655/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русспромдорстрой" (ОГРН 1027700409362; далее Общество) 18.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441; далее - Учреждение) и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН: 1027809255990; далее - Компания) с исковыми требованиями

- признать недействительным контракт от 24.12.2012 N 000140 (идентификационный код контракта согласно уведомлению закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" N 0384300004212000106-0141736-04 от 24.12.2012) на выполнение функций генерального подрядчика по объекту: "Реконструкция II очереди канализационных очистных сооружений в городе Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию, заключенный Учреждением и Компанией;

- возложить на ответчиков обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с исковым заявлением истец представил в Арбитражный суд Архангельской области ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и Компании совершать действия, касающиеся предмета спора. Заявитель просил запретить сторонам муниципального контракта от 24.12.2012 N 000140 (идентификационный код контракта согласно уведомлению закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" N 0384300004212000106-0141736-04 от 24.12.2012) осуществлять действия, направленные на его исполнение, до рассмотрения искового заявления Общества по существу.

Определением от 19.02.2013 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие".

Определением от 19.02.2013 суд запретил Учреждению и Компании совершать действия, направленные на исполнение муниципального контракта от 24.12.2012 N 000140 (идентификационный код контракта согласно уведомлению закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" N 0384300004212000106-0141736-04 от 24.12.2012), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1655/2013.

Учреждение и Компания с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Доводы Учреждение в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней сводились к тому, что определение суда не содержит никаких указаний на конкретные доводы и доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры. Судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не исследованы условия контракта N 000140 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту строительства "Реконструкция 11 очереди канализационных очистных сооружений в г. Нарьян-Маре" и вводу объекта в эксплуатацию. В частности, судом не исследованы сроки выполнения работ по муниципальному контракту, штрафные санкции за нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, а также тот факт, что в действующем законодательстве отсутствует возможность сторонам муниципального контракта изменять срок выполнения подрядных работ по муниципальному контракту. Судом не исследованы условия и штрафные санкции договоров, заключенных во исполнение муниципального контракта - договор субподряда, договор на изготовление и поставку станции биологической очистки сточных вод, иные договоры.

Доводы Компании в своей апелляционной жалобе сводились к тому, что изменение сроков выполнения работ приведет к неблагоприятным экологическим последствиям город Нарьян-Мара и скажется на санитарном благополучии населения города, а также к срыву сроков сдачи в эксплуатацию семи жилых домов в районе улицы Авиаторов города Нарьян-Мар, необходимых для социально значимой категории граждан - из окружной очереди.

Компания и Учреждение в отзывах на жалобы и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали их доводы, просили определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Общества отказать.

Общество в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили относительно доводов и требований жалоб, просил определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Общества, Компании и Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, дополнение к жалобе Учреждения, отзывы на жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. В ходатайстве Общества, представленном в суд первой инстанции, не приведены правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем признание контракта недействительным, а также применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия исключительно для ответчиков - сторон контракта.

Именно стороны контракта в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

Кроме того, следует отметить, что признание оспариваемого контракта недействительным не повлечет автоматической замены стороны в контракте.

В то же время, принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию Учреждения и Компании в течение того периода времени, на который будет приостановлено исполнение контракта.

При указанных обстоятельствах определение от 19.02.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года по делу N А05-1655/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русспромдорстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А05-1655/2013 отказать.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина