Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 01АП-1246/13

16 апреля 2013 г.

А38-7654/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок опт" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.01.2013 по делу N А38-7654/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок опт" о принятии обеспечительных мер по делу N А38-7654/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок опт" (ИНН 1215105661, ОГРН 1051200115680), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 1215106908, ОГРН 1051200128374), г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок опт" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Винный погребок опт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании 487 630 руб. 97 коп., в том числе 448 399 руб. 19 коп. основного долга по оплате товара и 39 231 руб. 78 коп. договорной неустойки.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Атлант" (р/с 40702810152020000224 в Марийском филиале ОАО "АК БАРС" банка, к/сч 30101810200000000882), в размере, равном сумме исковых требований.

Определением от 10.01.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, мотивировав это ссылкой на недоказанность оснований необходимости принятия обеспечительных мер, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Винный погребок опт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявитель полагает, что на стадии принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Считает необоснованным отказ суда в истребовании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у ООО "Атлант" недвижимого имущества. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения может быть связан с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Частичная оплата суммы долга не является прямым намерением должника погасить существующую задолженность. Вместе с тем заявленная истцом сумма является значительной и длительное ее непогашение ООО "Атлант" наносит значительный финансовый ущерб истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Также судом отражено, что после обращения истца в арбитражный суд с иском ответчиком произведена частичная оплата долга.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Ссылка заявителя на отсутствие у должника какого-либо имущества, а также принятие ответчиком действий для уменьшения объема имущества, не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о необоснованным отказе судом в истребовании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у ООО "Атлант" недвижимого имущества не аргументировано и не влечет отмену принятого судебного акта.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.01.2013 по делу N А38-7654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок опт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова