Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9914/13

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-108604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" и Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-108604/2012, принятое судьей О.А. Высокинской, по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, 344004, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, д.147а) к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пайзулаева О.В. по доверенности от 27.12.2012 г.

от ответчика: Радин А.К. по доверенности от 26.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.541.985,42 руб. и судебных издержек в размере 58.370 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.895.088 руб. и судебные издержки в размере 50.900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.541.985,42 руб. и судебные издержки в размере 51.940 руб. Указывает, что по смыслу пункта 6.3 договора энергоснабжения расчет процентов следует производить с 18 числа месяца, следующего за расчетным. Ссылается, что пункт 6.4 договора исключен сторонами из договора протоколом согласования разногласий от 28.05.2010 г. к договору энергоснабжения. Считает, что при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. Настаивает, что при расчете размера судебных издержек на оплату услуг проживания в гостинице судом допущена арифметическая ошибка.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит изменить решение суда, отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 797.588,17 руб. Указывает, что проценты за нарушение сроков оплаты поставленной электрической за период с января по март 2010 года не подлежат начислению, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения. Полагает, что в соответствии с пунктом 6.4 договора расчет процентов следует производить с 19 числа месяца, следующего за расчетным. Ссылается, что исключение пункта 6.4 из условий договора не освобождает истца от обязанности выставить в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату электроэнергии. Полагает, что встречное обязательство ответчика по оплате потребленной электроэнергии за период январь - март 2010 года возникло с момента выставления истцом счетов и счетов-фактур на оплату. Настаивает, что доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату до 19.04.2010 г. истцом не представлено.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального права).

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (ЭСО) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 г. N 77/01/10 в редакции протокола согласования разногласий к договору.

Предметом данного договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг ЭСО на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик подает ЭСО электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Границы балансовой принадлежности устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" между владельцем сети и потребителями ЭСО (Приложение N 4 к Договору) (пункт 2.2 договора).

Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2010 г., действует с 31.12.2010 г. включительно и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 8.1 договора).

Согласно пункта 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в период с января по декабрь 2010 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами приема- передачи электрической энергии.

Вместе с тем, ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец с учетом уточнения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 г. по 15.11.2010 г. в сумме 8.541.985,42 руб. (т. 5 л.д. 5-6).

Ответчиком был представлен контррасчет процентов (т. 4 л.д. 5-9, 11).

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по декабрь 2010 года подлежат начислению за период с 19.02.2010 г. по 16.11.2011 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % в общем размере 7.895.088,99 руб. (т. 5 л.д. 100).

Истец в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с начислением судом процентов с 19 числа месяца, следующего за расчетным, а также в части применения ставки банковского процента 8 % на дату предъявления иска.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на свое несогласие с начислением процентов за период с января по март 2010 года с 19.02.2010 г., в связи с отсутствием в спорный период договорных отношений с истцом и не направлением в его адрес счетов и счетов-фактур на оплату с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В отношении периода начисления процентов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции при определении начала периода начисления процентов сослался на пункт 6.4 договора, согласно которому окончательный расчет за истекший месяц производится ЭСО по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пункте 6.3, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом согласования разногласий от 28.05.2010 г. к договору энергоснабжения пункт 6.4 исключен из условий договора по инициативе ответчика (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, положения пункта 6.4 договора энергоснабжения к спорным правоотношениям сторон не применимы.

В суде апелляционной инстанции ответчик согласится с доводами апелляционной жалобы истца в указанной части.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует толкование договора. Данной нормой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункта 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В данном случае срок окончательной оплаты потребленной электроэнергии соответствует сроку, установленному пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, согласно которому фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судебная коллегия полагает, что из буквального толкования положений договора следует, что ответчик был обязан произвести окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем начисление процентов следует производить с учетом указанной даты.

На этом основании апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19 числа месяца, следующего за расчетным, и соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости произвести расчет процентов с 18 числа включительно.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2012 г. по делу N А33-4293/11).

В отношении распространении действия договора на отношения сторон до его заключения апелляционным судом установлено следующее.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункта 8.1 договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2010 г., действует по 31.12.2010 г. включительно и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, стороны распространили действие договора на период до его заключения.

На этом основании довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания процентов за нарушение договорных обязательств по оплате электрической энергии в связи с отсутствием до 01.04.2010 г. договорных отношений, отклоняется апелляционным судом с учетом установленного судами факта распространения сторонами в соответствии с пунктом 8.1 договора срока его действия на отношения, возникшие с 01.01.2010 г.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 г. N ВАС-13716/11.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным начисление процентов за период с января по март 2010 года с 19.02.2010 г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 3.1.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) гарантирующий поставщик обязан выдавать ЭСО счета-фактуры на оплату электрической энергии (мощности), акты приема-передачи электрической энергии до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита.

В данном случае банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты поставленной электрической энергии были предоставлены ответчику только 19.04.2010 г., что подтверждается письмом истца от 08.04.2010 г. N 012/84-354/672 с отметкой о его получении ответчиком 19.04.2010 г. (т. 4 л.д. 10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих выставление в адрес ответчика счетов и счетов-фактур на оплату за январь - март 2010 года с надлежащими банковскими реквизитами до 19.04.2010 г., истцом не представлено.

Таким образом, истец своевременно не выставил счет на оплату с надлежащими банковскими реквизитами, в результате чего ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, основания для начисления процентов за январь, февраль, март 2010 года с 19.02.2010 г. отсутствуют.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 г. по делу N А40-125848/11-96-596, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 г. N А40-89257/12-5-97, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 г. N А40-5105/11-69-44).

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что пунктом 6.3 договора обязанность по оплате поставленной электрической энергии не поставлена в зависимость от выставления счетов на оплату, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В рассматриваемом случае пунктом 3.1.7 договора установлена обязанность гарантирующего поставщика выставить ЭСО счета-фактуры на оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть заблаговременно до наступления предусмотренной пунктом 6.3 договора обязанности ЭСО в срок до 18 числа месяца, следующим за расчетным, произвести оплату поставленной электрической энергии. В связи с чем, доводы об отсутствии у истца обязанности по выставлению счетов и счетов-фактур на оплату не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банковские реквизиты для оплаты электрической энергии были указаны на угловом штампе в письме истца от 27.02.2010 г. N 012/84-181, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанные в данном письме банковские реквизиты не соответствуют реквизитам, согласованным сторонами в договоре от 01.04.2010 г.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что ответчик в гарантийном письме от 26.02.2010 г. N АЗ/111-е не запрашивал сведения о банковском счете, на который он мог бы перечислить денежные средства, не могут освобождать истца от установленной договором обязанности по выставлению счетов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что позднее выставление счетов и счетов-фактур на оплату обусловлено уклонением ответчика от обязанности по предоставлению гарантирующему поставщику показаний приборов учета, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены. Представленные в материалы дела показания расчетных приборов учета, полученных от юридических лиц, обслуживаемых ответчиком, такими доказательствами не являются.

Ссылки апелляционной жалобы истца на определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 г. N ВАС-13716/11 принимаются во внимание апелляционным судом. Как указано выше, апелляционный суд признает неправомерным довод ответчика о взыскании с него процентов за нарушение договорных обязательств по оплате электрической энергии в связи с отсутствием до 01.04.2010 г. договорных отношений с учетом установленного факта распространения сторонами в соответствии с пунктом 8.1 договора срока его действия на отношения, возникшие с 01.01.2010 г. Вместе с тем, в данном случае суд установил, что истец своевременно не выставил счет на оплату в адрес ответчика, в результате чего ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец вправе требовать взыскания процентов с учетом факта распространения сторонами договора на отношения, возникшие до его заключения, что не исключает предусмотренной договором обязанности истца по выставлению счетов и счетов-фактур на оплату с указанием необходимых банковских реквизитов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает неправомерным начисления процентов за январь - март 2010 года с 19.02.2010 г.

В отношении примененной судом ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции при расчете процентов правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% на дату предъявления иска ко всему периоду просрочки.

В данном случае на день предъявления иска (09.08.2012 г.) ставка банковского процента составляла 8 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 г. N 2758-У), а на день вынесения решения суда (22.01.2013 г.) ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 283-У).

При этом за период с 19.04.2010 г. по 16.11.2011 г. ставка банковского процента изменялась и составляла: 8,25 %, 8 %, 7,75 %, 8, 8,25 %.

На этом основании суд первой инстанции при расчете процентов правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% на дату предъявления иска ко всему периоду просрочки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

С учетом произведенного судебной коллегией перерасчета, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, исключая начисление процентов за январь - март 2010 года с 19.02.2010 г. и принимая период просрочки в указанной части с 19.04.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7.609.644,88 руб.

В части судебных издержек апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере расходов на приобретение авиабилетов для участия представителя в судебных заседаниях (по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва), проживания в гостинице и проезда авиаэкспрессом в общей сумме 58.370 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден и сторонами по существу не оспаривается (58-75, 103-107).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы за проживание представителя истца в гостинице "Восход" в двухместном номере класса "Комфорт" подлежат удовлетворению частично в сумме 7.470 руб. (3 х 2.490 руб. - стоимость номера эконом категории), поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости проживания представителя в номере по более высокой цене, оправданности и экономичности приобретения гостиницы в номере бизнес категории.

Таким образом, судебные издержки истца в общей сумме составляют 51.940 руб. (расходы на авиабилеты в сумме 42.550 руб., расходы на аэроэкспресс в сумме 1.920 руб., расходы на проживание в гостинице 7.470 руб.).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом в иске судебные издержки в размере 5.671,85 руб. (10,92 % от суммы иска) подлежат отнесению на истца, в остальной части в размере 46.268,15 руб. (89,08 % от суммы иска) на ответчика.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 7.172,10 руб. (10,92 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 58.537,82 руб. (89,38 % от суммы иска) на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований обеих апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-108604/2012 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.609.644 (семь миллионов шестьсот девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 88 копеек и судебные издержки в размере 46.268 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58.537 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 176 (сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 02.08.2012 г. N 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев