Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 04АП-3717/11

г. Чита

21 июня 2012 г.

дело N А19-6624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена и.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-6624/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" (ОГРН 1063811060158, ИНН 3811106814; адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 3, корпус 1, офис 1506) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" (ОГРН 1033802082181, ИНН 3818013862; адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15/1) о взыскании 2 284 435 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Визерный" (ОГРН 1033801046597, ИНН 3808097327; адрес: 664003, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19, корпус 3А) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Шмакова С.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 19.12.2011,

от ответчика Маслова Д.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" (далее - истец, ООО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" (далее - ответчик, ООО "ВЛРП") с исковым заявлением о взыскании 2 284 435 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 22.03.2010.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Визерный" (далее - ООО "ЛК "Визерный").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта по делу в связи с неполным исследованием доказательств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Просил дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал на совершение сторонами действий по исполнению договора о совместной деятельности от 22.03.2010 (передача имущества ответчиком истцу, опубликование ответчиком в средствах массовой информации заявления об осуществлении совместной деятельности с истцом), а потому названный договор полагал заключенным. Заявитель счел, что отсутствие у ответчика титула собственника или иного вещного права на судно - теплоход "Полесье-3" не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку право использования судна в качестве вклада в совместную деятельность товарищей не преобразуется в какое-либо вещное право, а является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации целей договора о совместной деятельности. По его мнению, осведомленность генерального директора ООО "ВЛРП" Труфанова Н.С. при заключении договора об отсутствии правовых оснований для передачи судна в качестве вклада совместной деятельности, и указание в договоре на право ответчика вносить судно в качестве вклада, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В отзыве ответчик на жалобу возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 обжалованное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель, уточнив требования жалобы, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на жалобу возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо не представило отзыва на жалобу.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато судебное разбирательство, на судью Клочкову Н.В., рассмотрение дела в судебном заседании 19.06.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.06.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва разбирательство дела было продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЛРП" (товарищ 1) и ООО "ВТК" (товарищ 2) подписали договор о совместной деятельности от 22.03.2010 (далее - договор), по условиям которого срок его действия определен с момента подписания обеими сторонами и до 10.10.2010, а в части денежных обязательств - до их полного исполнения. В договоре стороны обязались соединить свои вклады (в том числе материальные и трудовые ресурсы, свой профессиональный опыт, деловую репутацию и деловые связи) и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в сфере перевозки теплоходом "Полесье-3" (далее - судно) пассажиров на р. Лена, путем совместной эксплуатации судна и имущества, предоставленного сторонами в совместное пользование (пункты 1.1, 1.3, 8.4 договора).

Вкладом ответчика в общее дело определено: предоставление принадлежащего на праве аренды теплохода "Полесье-3", с условиями о возможности совместного владения и пользования судна с третьими лицами без согласования (уведомления) собственника суда; передача всей документации на судно, необходимой для его ремонта и эксплуатации согласно законодательству в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации; поставка в течение навигации 2010 года горючесмазочных материалов, в том числе дизельного топлива и дизельного масла, объем и качество которых должны позволять надлежащим образом эксплуатировать судно по его назначению в период эксплуатации (пункт 2.1 договора). Вкладом истца в общее дело установлено: организация и проведение судоремонтных работ судна; организация найма членов экипажа и формирование командного состава судна без согласования с ответчиком; подготовка судна к эксплуатации и его последующее использование; осуществление страхования членов экипажа судна при исполнении ими должностных обязанностей, а также обязательного страхования жизни и здоровья пассажиров; организация и ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности в рамках настоящего договора; обеспечение безопасности плавания, соблюдение требований, предъявляемых при эксплуатации скоростных пассажирских теплоходов; осуществление технической и коммерческой эксплуатации судна; организация работы касс по продаже билетов за перевозку пассажиров и провоз ручной клади на судне; ведение бухгалтерского учета по отношениям, вытекающим из настоящего договора; использование своих обособленных подразделений в г. Ленске (Республика Саха (Якутия), г. Усть-Куте (Иркутской области); осуществление управления судном; оплата труда членов экипажа судна, а также оплата расходов на их содержание, оплата их временной нетрудоспособности, отпускных и иных платежей, связанных с трудовыми (гражданско-правовыми) правоотношениями с членами экипажа судна; эксплуатация и использование в общих интересах дебаркадеров и стоечных баржей для посадки-высадки пассажиров, перевозимых судном (пункт 2.3 договора).

В договоре стороны предусмотрели основанные направления совместной деятельности (пункт 1.4) и определили, что полученная в результате совместной деятельности прибыль определяется как разница между расходами, понесенными сторонами, и доходами, полученными от эксплуатации судна распределяется по 50% каждой стороне (пункты 4.1, 4.3).

По акту о внесении имущества в качестве вклада от 02.04.2010, подписанного сторонами, ответчик передал истцу, а тот принял один пассажирский теплоход на подводных крыльях "Полесье-3" (идентификационный номер Л-08-2716).

По окончании срока действия договора истец произвел расчет финансового результата от совместной деятельности по договору, согласно которому убыток, определенный как разница между понесенными истцом расходами в сумме 10 069 444 руб. и полученными доходами в сумме 5 500 574 руб., составил 4 568 870 руб.

С сопроводительным письмом от 16.11.2010 N 88, истец передал ответчику расчет финансового результата от совместной деятельности и обосновывающие его документы. Претензией от 14.02.2011 (в дате документа допущена очевидная опечатка - "14.02.2010"), в тот же день полученной ответчиком, истец потребовал в срок до 16.02.2011 уплатить ему задолженность, состоящую из приходящейся на долю ответчика суммы убытков - 2 284 435 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ВТК" в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенного сторонами договора в связи с несоответствием требованиям статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент передачи истцу судна, оно не принадлежало ответчику на каком-либо праве и не могло быть передано в качестве вклада в простое в товарищество, а собственником судна не дано согласия на заключение договора. В указанной связи суд счел, что отсутствовали правовые основания для взыскания убытков.

Оценив условия договора на соответствие требованиям правовых норм, регламентирующих отношения по совместной деятельности, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции правильно оценило договор как заключенный.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения определенной цели, которая не должна противоречить закону (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из общего смысла статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей и их совместных действий по достижению цели договора. Существенное условие об объединении вкладов считается согласованным, когда определены наименование (состав) и условия передачи соответствующего блага.

Стоимость вкладов, не является существенным условием договора простого товарищества, поскольку их денежная оценка производятся по соглашению товарищей, может быть указана в договоре, а если это не сделано, то вклады предполагаются равными по стоимости.

Договор сторонами подписан без разногласий, содержит все существенные условия, а именно: перечень вкладов, которые каждая сторона обязалась внести в общее дело; перечень объединяемого имущества с указанием его статуса; направления и цель совместной деятельности; способы использования вкладов сторон для достижения общей цели.

Тот факт, что на день заключения договора ответчик не обладал правом владения судном по договору аренды, однако внес его в общее дело, не свидетельствует о незаключенности договора или о его недействительности. Вывод суда первой инстанции о недействительности договора апелляционная инстанция нашла ошибочным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества (совместной деятельности) является консенсуальным договором и считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Действия же сторон по внесению в общее дело вкладов, в том числе указанного в договоре имущества, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отношениями по исполнению сторонами возникших из договора обязательств.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное сторонами по договору в качестве вклада совместной деятельности имущество, которым стороны обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Отсутствие у ответчика имущественных прав на судно, права собственности или иного вещного права, в том числе по договору аренды с условием возможности совместного владения и пользования судном с третьими лицами на период действия договора, следует из содержания договора купли-продажи судна от 17.06.2009, выписки о зарегистрированных правах от 08.06.2011, отзыва ответчика на исковое заявление, пояснений ООО "ЛК "Визерный" от 13.07.2011, записи Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора о прекращении права собственности от 06.09.2010 N 3524 на договоре от 17.06.2009 и выписки Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора о зарегистрированных правах от 29.09.2010, не свидетельствует о не соответствии договора требованиям статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для вывода о недействительности договора и полного отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, представляющей собой приходящуюся на долю ответчика часть убытков от совместной деятельности сторон по заключенному ими договору.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Учитывая, что ответчик не обладал имущественными правами на судно, судно не могло быть общим имуществом товарищей в спорный период, действия истца по ремонту и эксплуатации судна не могли рассматриваться в качестве исполнения обязательств, возникших из договора, а расходы на ремонт судна в сумме 696 056 руб. (676 104 руб. - т. 3, л.д. 110 - 119; 19 952 руб.) нельзя отнести к расходам, связанным с совместной деятельностью товарищей.

Вместе с тем, из представленных в дело документов, следует, что другая часть расходов истца, непосредственно не связанная с ремонтом судна, соответствует условиям договора. На это обстоятельство указал суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2012 по настоящему делу, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, принятого при первом рассмотрении дела.

В частности, как указал истец, на выплату заработной платы экипажу судна потратил 2 154 165,14 руб. и на оплату труда обслуживающего судно персонала - 379 657,65 руб., что подтверждено данными расчетных ведомостей за март, апрель и май 2010 года на общую сумму 355 040,33 руб., за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года на общую сумму 1 799 124,81 руб., расчетные ведомости (т. 4, л.д. 118, 120 - 126). Кроме того, сумма страховых взносов, начисленных истцом на заработную плату экипажа и обслуживающего персонала судна в размере 27% от заработной платы составила 581 624,59 руб. и 102 507,57 руб. соответственно (2 154 165,14 руб. х 27% = 581 624,59 руб.; 379 657,65 руб. х 27% = 102 507,57 руб.). Расходы истца на топливо для судна составили 2 052 762 руб., на моторное масло - 30 435,63 руб.. Эти расходы истца судом приняты в пределах доказанных и заявленных истцом к взысканию сумм. Ответчик не оспаривал и не опроверг относимости названных расходов истца к совместной деятельности и их размера, а суд апелляционной инстанции, учтя содержание указанных доказательств и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не принять обоснованных расходов истца.

Истец сослался на то, что на приобретение расходных материалов, не связанных с ремонтом судна затратил 395 407 руб. Однако из содержания актов на списание товарно-материальных ценностей от 25.06.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, подписанных полномочными представителями ООО "ВИК" следует, что общая сумма расходов истца составила всего 59 908,33 руб. (т. 1, л.д. 42, 44, 46-48). Требования-накладные N 14, 7, 13, 22, 15 на сумму 335 498,47 руб. не приняты судом в качестве доказательств расходов истца, потому что не содержат подписей лиц отпустивших и получивших товарно-материальные ценности (т. 1, л.д. 49, 50, 85, 88, 90, 91), а, следовательно, не подтверждают факта расходов. Доказательств расходов на сумму 0,20 руб. истец не представил и не указал.

На строительство залов ожидания истец затратил 708 232,20 руб., что доказано содержанием счетов-фактур N 37 от 12.02.2010, N 46 от 16.02.2010, N 87 от 09.03.2010, N 88 от 09.03.2010, N 38 от 31.03.2010, N 162 от 08.04.2010, N 149 от 07.04.2010, N 192 от 30.04.2010, N 199 от 05.05.2010, N 10 от 28.04.2010, N 204 от 13.05.2010, N 208 от 17.05.2010, N 212 от 18.05.2010N 213 от 19.05.2010, N 231 от 25.05.2010N 254 от 07.06.2010N 261 от 09.06.2010, N 97, 98, 99, 100 от 05.07.2010, N 39 от 27.06.2010, N 269 от 11.06.2010N 285 от 18.06.2010N 294 от 23.06.2010N 312 от 30.03.2010, N 25 от 10.06.2010N 265 от 11.06.2010, N 564 от 04.10.2010, N 35 от 25.03.2010, N 40 от 31.03.2010, N 107 от 22.03.2010, N 12 от 18.01.2010, N 17 от 25.01.2010, N 105 от 22.03.2010, N 105 от 05.07.2010, N 6250002244 от 25.02.2010, N 38 от 31.03.2010, N 97 от 17.03.2010, N 257 от 08.06.2010, N 139 от 31.03.2010, актов N 57 от 17.08.2010 и N 21 от 27.10.2010, справки от 15.08.2010 (т. 1, л.д. 92, 95, 99, 103, 105, 106, 109, 111, 113, 117-118, 120-121, 127, 132, 136, 140, т.2, л.д. 1, 6, 10, 13, 16, 19, 21, 30, 33, 37, 42, 46, 53-54, 58-59, 50-51, 61, 65, 67-68, 70-71, 72-73, 74-75, 76, 78, 85, 89-90, 92-93).

Помимо того, в связи с осуществлением деятельности по договору истец понес расходы, не связанные с ремонтом судна, из них:

на рекламу в сумме 108 416,34 руб., что следует из данных счетов-фактур, счетов, актов оказанных услуг и товарных накладных (т. 2, л.д. 104-152; т. 3 л.д. 1-10),

на услуги связи - 9 834,29 руб., подтвержденные содержанием счетов-фактур, актов оказанных услуг и расшифровок услуг (т. 3, л.д. 11-64),

на диспетчерское сопровождение - 14 919,70 руб., доказанные данными счетов-фактур, расчетов суммы сбора за навигационное обслуживание судов и актов об оказании услуг (т. 3, л.д. 65-79),

на рейдово-маневровые работы - 138 660,95 руб. (68 050,15 руб. + 70 610,80 руб.), доказанные сведениями счетов-фактур, расчетов суммы сбора за навигационное обслуживание судов, счетов и актов оказанных услуг и выполненных работ (т. 3, л.д. 80-90, 150-157; т. 4, л.д. 1-25),

на хранение дизельного топлива - 8 640,14 руб., доказанные данными счетов-фактур, актов оказанных услуг, карточками учета, приема, выдачи дизтоплива, хранящихся на нефтебазе "Иртыш" ООО "КРП" и требованиями-накладными (т. 3, л.д. 91-109),

на электроэнергию - 69 545,40 руб. (5 645,94 руб. + 63 899,46 руб.), подтвержденные содержанием счетов-фактур, актов оказанных услуг и справок по потребленной электроэнергии (т. 3, л.д. 120 - 149),

на услуги в связи со стоянкой и охраной судна - 68 516,77 руб. (814,08 руб. + 23 038,14 руб. + 44 664,55 руб.), доказанные данными счетов-фактур, актов оказанных услуг, ведомостей прибытия-отправления теплохода, счетов (т. 4, л.д. 26-33, 53-62, 72, 74-83),

на услуги в связи с отстоем дебаркасов - 118 233,29 руб., доказанные содержанием счетов-фактур и актов оказанные услуг (т. 4, л.д. 63-71),

на услуги в связи с получением разрешения для использования радиоэлектронных средств - 4 065 руб., доказанные данными счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг (т. 4, л.д. 140-141),

на медицинский осмотр специалистов перед навигацией - 2 214 руб., доказанные данными счетов-фактур от 08.04.2010 N 191 (т. 4, л.д. 142),

на оплату проезда специалистов к месту работу - 25 333 руб., подтвержденные содержанием авансовых отчетов, проездных документов и квитанций к приходному кассовому ордеру (т. 4, л.д. 143-145, 147-148, 150-151),

другие производственные затраты, необходимые для осуществления совместной деятельности по договору, - 74 441,31 руб., доказанные данными счетов-фактур, требования, актов выполненных работ и оказанных услуг (т. 4, л.д. 84-117). Всего подтвержденные указанные расходы истца составили 642 820,19 руб., которые могли быть приняты судом в пределах заявленной истцом суммы 636 173 руб. (уточнения к пояснениям, представленные в судебное заседание 21.06.2012).

Ответчик не оспаривал и не опроверг относимости названных расходов истца к совместной деятельности и их размера, а суд апелляционной инстанции, учтя содержание указанных доказательств и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не принять обоснованных расходов истца.

Суд апелляционной инстанции счел расходы истца в связи деятельностью по договору с ответчиком обоснованными в доказанных размерах в пределах, определенных истцом, что всего составило 6 678 483,77 руб. (2 154 165 руб. + 379 675,65 руб. + 581 624,59 руб. + 102 507,57 руб. + 2 052 762 руб. + 30 435,63 руб. + 59 908,33 руб. + 708232 руб. + 636 173 руб.).

Кроме того, накладные расходы истца в связи с осуществлением деятельности по договору и названными расходами, рассчитанные в соответствии с приказом от 29.12.2009 N 178 "О накладных расходах" в размере 28% при выполнении пассажирских перевозок при расчетах себестоимости закладываемых накладных расходов (т. 4, л.д. 153), составили 1 869 975,46 руб., рассчитанные от обоснованной суммы расходов истца (6 678 483,77 руб. х 28% = 1 869 975,46 руб.). Поскольку ответчик не оспаривал правомерности и обоснованности определения накладных расходов и их включения в общую сумму расходов истца в связи с деятельностью по договору, то по ранее изложенным мотивам у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в обоснованности расходов истца в этой доказанной части.

Итого общая сумма расходов истца составила 8 548 459,23 руб. (6 678 483,77 руб. + 1 869 975,46 руб.).

Имея ввиду, что доход истца в связи с деятельностью, осуществленной по договору, составил 5 500 574 руб., который истец указал ответчику в претензии от 14.02.2011, документы, подтверждающие размер дохода представил ответчику с сопроводительным письмом от 16.11.2010, а этих обстоятельств и размер доходов ответчик не оспаривал, то в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мог не принять определенного истцом размера доходов.

Следовательно, общая сумма убытков истца от совместной деятельности по договору, рассчитанная как разница между суммой доходов и расходов, составила 3 047 885,23 руб.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения о порядке покрытия убытков, связанных с совместной деятельностью по договору и иное не установлено договором, то согласно пункту 2 статьи 1042 и статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предполагаемой равной стоимости вкладов товарищей, на ООО "ВЛРП" относится половина суммы убытков, что составило 1 505 304,12 руб.

Следовательно, исковые требования подлежали частичному удовлетворению, у суда первой инстанции не было оснований для полного отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы судом рассмотрены и отклонены по следующим мотивам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно названной норме под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред другим лицам или создающее условия для наступления вреда. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик злоупотребил своим правом.

Какие либо доказательства того, что ответчик действовал злонамеренно, исключительно с целью причинить вред истцу, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что акт передачи судна от ответчика истцу подписан генеральным директором ООО "ВЛРП" Труфановым Н.С., являющимся учредителем с размером доли 90% уставного капитала ООО "ЛК "Визерный", на основании договора от 17.06.2009 ставшего собственником судна, не могло быть учтено судом. При заключении сделки по приобретению судна со стороны покупателя ООО "ЛК "Визерный" действовал его руководитель, а сведения о том, что на покупку судна требовалось согласие учредителя Труфанова Н.С. и тот не мог не знать об имущественных правах ООО "ЛК "Визерный" на судно на момент его передачи истцу, в материалы дела не представлены.

Помимо того, при изложенных обстоятельствах дела, указанный заявителем жалобы довод не имел правого значения.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск и на апелляционную жалобу, относительно отсутствия у него имущественных прав на судно и отказа от договора не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 284 435 руб. сумма государственной пошлины составила 34 422,18 руб., а согласно подпункту 12 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации - государственная пошлина за апелляционную жалобу и за кассационную жалобу по 2 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования подлежали удовлетворению частично, в размере 65,89% от цены иска 2 284 435 руб., то в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче искового заявления в суд, и расходы истца на государственную пошлину за апелляционную и кассационную жалобы, что составило 22 680,78 руб. и 2 635,60 руб. соответственно. На истца относится государственная пошлина за исковое заявление в размере, пропорциональном той части требований, в удовлетворении которой отказано - 34,11%, что составило 11 741,40 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права надлежало отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-6624/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" 1 505 304,12 руб. задолженности и 2 635,60 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а всего: 1 507 939,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" в доход федерального бюджета 11 741,40 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" в доход федерального бюджета 22 680,78 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова