Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-41603/12

город Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-95363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-95363/2012, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, корп. 1) к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова"

(ОГРН: 1025400515986, г. Новосибирск, ул. Ползунова, 15) третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации,

Министерство финансов Российской Федерации,

открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт",

Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству о взыскании 4 047 385 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пудов М.В. (по доверенности от 15.03.2012)

от открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой": Омельченко Э.А. (по доверенности от 25.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" (далее - ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова", ответчик) о признании нарушения ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" существенных условий лицензионного договора от 25.01.2007 N 1-01-07-00020 в части своевременности уплаты лицензионных платежей, о взыскании с ответчика в пользу истца лицензионного платежа в размере 2 778 959 руб. 82 коп. и неустойки по договору в размере 1 268 425 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 776 293 руб. 56 коп., неустойка в размере 1 064 015 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.11.2012, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.11.2012 в части уменьшения размера лицензионного платежа, уменьшения размера неустойки, а также отказа в признании факта допущенных ответчиком нарушений существенных условий лицензионного договора отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно принят расчет задолженности лицензионного платежа, представленный ответчиком, в связи с чем размер взысканного лицензионного платежа необоснованно снижен на 2 666 руб. 26 коп.; судом необоснованно по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности снижен размер неустойки на 204 409 руб. 37 коп.; отказ суда в признании выявленных фактов неисполнения ответчиком обязательств по договору нарушениями существенных условий лицензионного договора является необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение в части расчета подлежащих взысканию с ответчика суммы основного долга и неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при определении суммы основного долга оставлен без внимания довод ответчика о порядке расчета суммы долга - не учтена сумма переплаты в размере 9,53 доллара США; судом оставлены без внимания требования статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в резолютивной части решения должны быть отражены все условия порядка оплаты долга и неустойки, определенные пунктами 7.1, 7.2 лицензионного договора; указанная в решении суда неустойка превышает неустойку, рассчитанную, исходя из двукратной ставки Банка России, и могла быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда от 27.11.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования ФГБУ "ФАПРИД" в части взыскания с ответчика суммы долга по лицензионному договору, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика сложилась из сумм, поступивших ответчику 27.10.2009 и 11.03.2010, размер лицензионного платежа составил соответственно 16 604,98 долларов США и 67 685,3 долларов США, в рублевом эквиваленте сумма задолженности составляет 2 776 293 руб. 56 коп.

При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 064 015 руб. 91 коп. суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга 16 604,98 долларов США и 67 685,3 долларов США, ее размер составляет 35 781,37 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 064 015 руб. 91 коп.

При этом, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о том, что истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на платежи, срок уплаты которых наступил более, чем за три года до даты обращения в суд.

Требование истца о признании нарушения ответчиком существенных условий лицензионного договора от 25.01.2007 N 1-01-07-00020 в части своевременности уплаты лицензионных платежей оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца и не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда в части, касающейся требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца лицензионного платежа по договору в размере 2 778 959 руб. 82 коп. и неустойки по договору в размере 1 268 425 руб. 28 коп., исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 января 2007 года между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает истец, и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-07-00020, предметом которого является предоставление лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2007).

Размет и порядок уплаты лицензионных платежей согласован сторонами в пункте 7.1 лицензионного договора.

Согласно пункту 5.2 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании поступившей в адрес истца от ответчика отчетной документации по спорному лицензионному договору следует, что денежные средства поступили на счет ответчика 18.04.2007, 28.12.2007, 08.05.2008, 27.10.2009, 11.03.2010 в сумме 23 719 888,00 долларов США, на счет лицензиата поступил лицензионный платеж в размере 308 230,82 долларов США, ответчиком в бюджет Российской Федерации было перечислено 223 869,60 долларов США, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению лицензионных платежей составила 84 361,22 доллара США.

Претензия истца от 27.04.2012 N 2718/8-ЮВ, направленная в адрес ответчика, о необходимости своевременной уплаты задолженности по договору и неустойки оставлена ответчиком без ответа.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору от 25 января 2007 года N 1-01-07-00020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика лицензионных платежей по договору в размере 2 778 959 руб. 82 коп. или 84 361,22 долларов США по курсу ЦБ России на 29.06.2012 (курс доллара - 32,9412 рублей), а также неустойки на основании пункта 5.2 лицензионного договора в размере 1 268 425 руб. 28 коп. или 38 505,74 долларов США по курсу ЦБ России на 29.06.2012 (курс доллара - 32,9412 рублей).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным снижение судом первой инстанции подлежащего взысканию с ответчика размера лицензионного платежа на 2 666 руб. 26 коп., поскольку судом первой инстанции не учтены условия пункта 7.2 спорного договора о расчетах по договору в рублях по курсу ЦБ России на дату перечисления денежных средств, которые нарушены ответчиком - в федеральный бюджет ответчиком недоплачен лицензионный платеж в размере 82,45 долларов США по причине наличия курсовой разницы, образовавшейся в период между днем оформления платежного поручения N 261 от 07.06.2007 и днем фактического перечисления спорных денежных средств (08.06.2007).

В данном случае ответчик необоснованно ссылается на оплату долга в размере 85 725,45 долларов США по платежному поручению N 261 от 07.06.2007 на сумму 2 213 259 руб. 67 коп. (курс доллара на 07.06.2007 - 25,8180 долларов США), поскольку платеж в рублях был осуществлен ответчиком только 08.06.2007, что по состоянию на день проведения оплаты (08.06.2007) составляет 85 643 долларов США (курс доллара на 08.06.2007 - 25,8428 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что о наличии у ответчика задолженности по оплате лицензионного платежа истцу стало известно после того, как ответчиком была представлена отчетная документация, в том числе отчеты о выполнении лицензионного договора, на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А40-140880/10.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из указанной нормы закона, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по спорному договору за периоды 2007 - 2010 г.г. начинается заново, то есть с 22.08.2011. Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 11 июля 2012 года, то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод истца, как заявителя апелляционной жалобы, о том, что отказ суда в признании выявленных фактов неисполнения ответчиком обязательств по договору нарушениями существенных условий лицензионного договора является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика (заявителя апелляционной жалобы) на то, что судом первой инстанции при определении суммы основного долга оставлен без внимания довод ответчика о сумме переплаты по договору в размере 9,53 доллара США, в обоснование довода о том, что размер задолженности должен быть снижен с 84 290,28 долларов США до 84 280,78 долларов США, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что 03.06.2008 ответчиком осуществлена оплата по договору с валютной выручки, поступившей на предприятие, в сумме, эквивалентной 38 556,14 долларов США, однако согласно расчету истца ответчику следовало оплатить долг в размере, эквивалентном 38 546,04 долларов США, в связи с чем сумма переплаты составила 10,10 долларов США, которая была зачислена в счет погашения суммы задолженности следующего лицензионного платежа.

Ссылка ответчика (заявителя апелляционной жалобы) на статьи 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о необходимости отражения в резолютивной части решения всех условий порядка оплаты долга и неустойки, определенных пунктами 7.1, 7.2 лицензионного договора, не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные исковые требования. При этом, сведения о размере взыскиваемой суммы в долларах США, о курсе валюты содержатся в мотивировочной части постановления, в связи с чем отсутствие на них ссылки в резолютивной части соответствующего судебного акта (в том числе суда первой инстанции) не противоречит нормам статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что указанная в решении суда неустойка превышает неустойку, рассчитанную, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая право, а не обязанность суда, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 1 268 425 руб. 28 коп., принимая во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки определен истцом в строгом соответствии с положениями пункта 5.2 спорного лицензионного договора, а размер неустойки (0,05 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа) не превышает размер двукратной учетной ставки Банка России (0,055 %). Приведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России на день взыскания, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ходатайство ответчика о замене ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" на правопреемника - открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой", признается судом апелляционной инстанции обоснованным в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" задолженности по лицензионному договору от 25.01.2007 N 1-01-07-00020 в размере 2 778 959 руб. 82 коп. и неустойки в размере 1 268 425 руб. 28 коп.; требование истца о признании нарушения ответчиком существенных условий лицензионного договора от 25.01.2007 N 1-01-07-00020 в части своевременности уплаты лицензионных платежей удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит в связи с избранием истцом способа защиты, не предусмотренного законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) и апелляционной жалобе относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45 236 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - открытое акционерное общество "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова", на правопреемника - открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН: 1037740000649; г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23 Б).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-95363/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН: 1037740000649; г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23 Б) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, корп. 1) задолженность в размере 2 778 959 руб. 82 коп., неустойку в размере 1 268 425 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН: 1037740000649; г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23 Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 45 236 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева