Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3238/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-24761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Суворова Евгения Петровича, доверенность от 22 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косачева Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу N А32-24761/2012 по иску индивидуального предпринимателя Косачева Валерия Васильевича к ответчикам: открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской", индивидуальному предпринимателю Потемкину Александру Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косачев Валерий Васильевич (далее - истец, предприниматель Косачев В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Консервный завод "Динской" (далее - общество, ОАО "Консервный завод "Динской"), индивидуальному предпринимателю Потемкину Александру Александровичу (далее - предприниматель Потемкин А.А.) о признании права собственности за предпринимателем на сооружение "Погрузочно-разгрузочная площадка" с кадастровым номером 23:07:0809057:28, инвентарный номер 33511, литер 1, площадью 3359,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, 3/1, на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0809055:5 и 23:07:0809055:6 (л.д. 113)

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на объект сооружение "Погрузочно-разгрузочная площадка" по договору купли-продажи земельного участка от 03 августа 2007 года, т.к. волеизъявление продавца предпринимателя Потемкина А.А. было направлено не только на отчуждение земельного участка, но и на отчуждение расположенного на продаваемом земельном участке объекта недвижимости "Погрузочно-разгрузочная площадка". Прежние собственники права истца на данный объект признают. Право собственности в установленном порядке на указанный объект предыдущими собственниками не зарегистрировано, в связи с чем истец полагает, что право собственности на объект может быть признано только в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Также указал, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- объект является недвижимым имуществом, что следует из технических паспортов, постановки объекта на кадастровый учет;

- истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку право собственности на объект приобретено истцом в результате исполнения договора на покупку земельного участка под этим объектом;

- привлечение в качестве ответчиков общества и предпринимателя Потемкина А.А. правомерно, т.к. в отсутствие государственной регистрации прав на объект необходимо выяснить правовые позиции указанных лиц как предыдущих собственником имущества;

- суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доложил доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Консервный завод "Динской" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает апелляционную жалобу, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 августа 2007 года истец и предприниматель Потемкин А.А. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809055:0005, площадью 2912 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, 3/1, под существующей погрузочно-разгрузочной площадкой (л.д. 18). Переход права собственности зарегистрирован 30 августа 2007 года в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 19).

02 мая 2012 года к истцу на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора перешло право аренды земельного участка площадью 458 кв.м с кадастровым номером 23:07:0809055:0006, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, 3/2, под существующей погрузочно-разгрузочной площадкой в соответствии с договором от 19 января 2009 года N 0700001717 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности (л.д. 20). Данный земельный участок передан Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, представлявшим интересы муниципального образования Динской район Краснодарского края, в аренду Колесниковой И.О. сроком на 10 лет по итогам торгов по продаже прав на заключение договора аренды (л.д. 21-27).

Истец полагает, что погрузочно-разгрузочная площадка была включена в состав приватизируемого имущества консервного завода "Динской" (план приватизации от 20 июля 1993 года, л.д. 106-109), в результате чего у ОАО "Консервный завод "Динской" возникло право собственности на данный объект.

В материалы дела представлен технический паспорт от 28 апреля 2005 года на испрашиваемый объект - разгрузочная площадка, литер I (л.д. 30-37), согласно которому данный объект расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Динская, ул. Комарова 3, состоит из бетонных плит, площадь объекта составляет 1247,6 кв.м, износ объекта - 40%, площадь земельного участка составляет 3370 кв.м.

Истец ссылается, что спорный объект общество продало предпринимателю Потемкину А.А., что подтверждает договором купли-продажи от 01 марта 2005 года (л.д. 110). Согласно пункту 1.1 договора предприниматель Потемкин А.А. приобрел у общества асфальтированную погрузо-разгрузочную площадку при подъездных путях общей площадью 3370 кв.м, находящейся по адресу Краснодарский край, ст. Динская, ул. Комарова, 3.

В материалы дела также представлен технический паспорт на спорный объект, выполненный по состоянию на 04 июля 2012 года, согласно которому объект расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Динская, ул. Комарова 3/1, представляет собой бетонное покрытие площадью 3359,8 кв.м, 1970 года постройки, расположен на двух земельных участках с кадастровым номером 23:07:0809055:0005 и с кадастровым номером 23:07:0809055:0006 (л.д. 94-96). Произведен капитальный ремонт объекта в 2008 году (оборотная сторона л.д. 94).

Полагая, что у истца возникло право собственности на погрузочно-разгрузочную площадку, он обратился в суд с иском о признании права собственности, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть совокупность определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В обоснование возникновения права на погрузочно-разгрузочную площадку истец ссылается на то, что предыдущий собственник данного имущества - предприниматель Потемкин А.А., продавая истцу земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809055:0005, также передал право собственности на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости - погрузочно-разгрузочную площадку.

Вместе с тем волеизъявление предпринимателя Потемкина А.А., выраженное в договоре купли - продаже от 03 августа 2007 года, направлено на передачу земельного участка и не более того.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель Потемкин А.А. являлся собственником погрузочно-разгрузочной площадки.

Как следует из договора купли-продажи от 01 марта 2005 года (л.д. 110), общество продало Потемкину А.А. асфальтированную погрузо-разгрузочную площадку при подъездных путях общей площадью 3370 кв.м, находящуюся по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Комарова, 3. Однако согласно техническому паспорту от 28 апреля 2005 года площадь объекта составляла 1247,6 кв.м.

Кроме того, из технического паспорта объекта от 04 июля 2012 года следует, что в 2008 году произведен его капитальный ремонт.

Таким образом, отсутствует тождество между разгрузочной площадкой по техническому паспорту от 28 апреля 2005 года и объектом, на которое истец просит признать право собственности: увеличена площадь объекта, изменено качество покрытия.

Общество просит признать право собственности на данный объект со ссылкой на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что объект является недвижимым имуществом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Истцу надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Право собственности на имущество может быть приобретено в порядке пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Предъявляя требование о признании права собственности на погрузо-разгрузочную площадку, истец указал в качестве ответчиков открытое акционерное общество "Консервный завод "Динской" и индивидуального предпринимателя Потемкина Александра Александровича, которые не оспаривают права истца на данный объект.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствует спор о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что объект является движимым имуществом, преждевременным. Однако указанное не повлияло на разрешение вопроса о признании права собственности на объект.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу N А32-24761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник