Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 03АП-831/13

г. Красноярск

29 марта 2013 г.

Дело N А33-11526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес"): Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 01.11.2012 N 27,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-11526/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (далее - общество, заявитель, ИНН 2460059913, ОГРН 1102443001286) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.04.2012 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.01.2013 не согласно, считает, что налоговый орган не вправе проводить повторную выездную налоговую проверку в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, без ограничения периода, который может быть проверен. Общество указывает на то, что толкование пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации должно обеспечивать баланс частных и публичных интересов, когда праву налогоплательщика на представление уточненной декларации должно корреспондировать полномочие налогового органа на ее проверку; право налогового органа на проведение проверки не может быть неограниченным; согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 29.05.2012 N АС-4-2/8792. Иные выводы суда первой инстанции общество не оспаривает.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 28.01.2013 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 08.08.2009 N 46 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" за 2007-2009 годы.

После завершения указанной проверки 17.08.2010 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май и июнь 2007 года, в которых налогоплательщиком по сравнению с предыдущими уточненными налоговыми декларациями увеличены суммы налоговых вычетов на 3 814 032 рубля и 4 227 092 рубля соответственно.

Представление налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, в которых уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, явилось основанием для принятия налоговым органом 18.05.2011 решения N 15 о проведении повторной выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на добавленную стоимость за май и июнь 2007 года.

В результате проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении к вычетам сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от 31.05.2007 N 05310010 (3 814 032 рубля) и от 30.06.2007 N 06300017 (4 227 092 рубля), выставленных заявителю обществом "ТД "Краслес". По мнению налогового органа, между заявителем и обществом "ТД "Краслес" отсутствовали реальные хозяйственные операции по передаче лесоматериалов.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспекцией в акте проверки от 24.02.2012 N 2, который 27.02.2012 вручен представителю общества Белоусовой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 3.

Решениями налогового органа сроки рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно продлевались в целях проверки дополнительных фактов, о которых заявлял налогоплательщик.

26 апреля 2012 года налоговым органом с участием представителя налогоплательщика (уведомление о вызове налогоплательщика от 24.04.2012 получено представителем общества Белоусовой Н.А.) вынесено решение N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 041 124 рубля, а также пени в сумме 1 950 416 рублей 15 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, указав на то, что инспекцией повторная выездная налоговая проверка проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, в акте проверки отсутствует подпись одного из проверяющих (Антощенко П.С.), заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 26.04.2012 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 26.04.2012 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что налоговым органом соблюдена процедура вынесения оспариваемого решения, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе положения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом не допущено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции от 26.04.2012 N 19 вынесено по результатам повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2007 по 30.06.2007, которая назначена решением от 18.05.2011 N 15.

Основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки послужил факт представления 17.08.2010 обществом в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май и июнь 2007 года, в соответствии с которыми по сравнению с налоговыми декларациями, являвшимися предметом проверки в рамках выездной налоговой проверки, налогоплательщиком уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение и проведение повторной выездной налоговой проверки осуществлено инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что налоговый орган не вправе проводить повторную выездную налоговую проверку в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, без ограничения периода, который может быть проверен. Общество указывает на то, что толкование пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации должно обеспечивать баланс частных и публичных интересов, когда праву налогоплательщика на представление уточненной декларации должно корреспондировать полномочие налогового органа на ее проверку; право налогового органа на проведение проверки не может быть неограниченным; согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В подтверждение своей позиции общество ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 29.05.2012 N АС-4-2/8792.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы общества необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, из общего правила об ограничении проверки тремя годами, предшествующими году проверки, предусмотрено исключение в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации при выездных проверках (абзац 3 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при выездных повторных проверках, если в уточненных налоговых декларациях сумма налога корректируется в сторону уменьшения (абзац 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, в Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен срок, в течение которого с момента представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с указанием суммы налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговый орган вправе принять решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Соответственно, законодательство о налогах и сборах не ограничивает налоговые органы в сроках проведения повторной выездной проверки при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, сроки для представления которой также не ограничены налоговым законодательством.

Поскольку любая уточненная декларация (за любой налоговый период), в которой налог уменьшен к уплате по сравнению с первоначальной декларацией, может быть проверена путем проведения выездной налоговой проверки, соответственно общее правило, установленное пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации для сроков проведения повторной выездной проверки, не действует в случае, когда такая уточненная декларация представлена за пределами трехгодичного срока.

То есть праву налогоплательщика представлять уточненные налоговые декларации при отсутствии установленного законом срока, корреспондирует право налогового органа проверять такие уточненные декларация путем проведения камеральных и повторных выездных налоговых проверок (в случае проведения первоначальной выездной проверки).

По смыслу пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведение повторной выездной налоговой проверки в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, имеет целью установление обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности уменьшения налогоплательщиком суммы налога, правильность исчисления которого ранее проверена налоговым органом в рамках проведенной первоначальной выездной налоговой проверки. Следовательно, основанием для проведения инспекцией повторной выездной проверки является факт представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньше заявленного в налоговой декларации и проверенного в ходе первоначальной выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проверены уточненная налоговая декларация N 1 по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года (представлена в инспекцию 18.10.2007) и первоначальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (представлена 20.07.2007). В указанных декларациях налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 6 261 094 рубля и 4 674 181 рубль соответственно. В представленных в инспекцию 17.08.2010 уточненных налоговых декларациях за указанные выше налоговые периоды обществом исчислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 2 447 062 рубля (май 2007 года) и 648 405 рублей (июнь 2007 года), то есть в размере, меньшем, чем указано в налоговых декларациях, имеющихся у инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган правомерно назначил 18.05.2011 повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления обществом налога на добавленную стоимость за май и июнь 2007 года на основании представленных обществом 17.08.2010 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых указана сумма налога в размере, меньше заявленного в налоговой декларации и проверенного в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, за названные периоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. В ходе проверки, проводимой на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом правомерно в рамках повторной выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия по вопросу обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 3 814 032 рубля и 4 227 092 рубля за май и июнь 2007 года соответственно, впервые заявленных на основании счетов-фактур общества "ТД "Краслес" в уточненных налоговых декларациях, представленных обществом в налоговый орган 17.08.2010.

Таким образом, суд считает, что назначение и проведение повторной выездной налоговой проверки осуществлено инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, основания для вывода о нарушении инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и сроки проведения налоговых проверок уточненных деклараций, отсутствуют.

Основания для применения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем споре отсутствуют, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах.

Письмо Федеральной налоговой службы от 29.05.2012 N АС-4-2/8792, содержащее толкование пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое ссылается в апелляционной жалобе заявитель, согласуется с вышеизложенным толкованием пунктов 4 и 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и выводов суда апелляционной инстанции о правомерности проведения инспекцией повторной выездной налоговой проверки в отношении заявителя не изменяет.

Согласно оспариваемому решению от 26.04.2012 N 19 налоговый орган признал неправомерным предъявление обществом вычетов по НДС за май и июнь 2007 года на сумму 3 814 032 рубля и 4 227 092 рубля соответственно на основании счетов-фактур от 31.05.2007 N 05310010 и от 30.06.2007 N 06300017, выставленных обществом "ТД "Краслес", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у общества "ТД "Краслес", в связи с чем доначислил обществу НДС в размере 8 041 124 рубля, а также пени в сумме 1 950 416 рублей 15 копеек.

Как следует из пояснений заявителя, основанием для приобретения заявителем у общества "ТД "Краслес" лесопродукции на основании счетов-фактур от 31.05.2007 N 05310010 и от 30.06.2007 N 06300017 послужили претензии общества "ТД "Краслес" по пересортице лесопродукции (исх. NN 03/234-1 и 03/236-1), отгруженной в г. Ейск. В указанных претензиях общество "ТД "Краслес" указало на то, что иностранным покупателем данного товара (турецкой компанией DESKA JRMAN URUNLERI DIS TICARET LTD. STI.) выявлены значительные отклонения в сортности и диаметрах лесопродукции.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар, заявленный обществом "ТД "Краслес" в претензиях от 31.10.2007 N N 03/234-1 и 03/236-1 как отгруженный в морской порт (г. Ейск) и имеющий отклонения в сортности и диаметрах, не доставлялся в морской порт г. Ейска.

Так, налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки от Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на запрос о финансово- хозяйственных взаимоотношениях с обществами "Чуноярлес" и "ТД "Краслес" получен ответ (исх. N НЗЭ-113/1999 от 16.09.2011) о том, что общество "Чуноярлес" не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем; общество "ТД "Краслес" являлось грузоотправителем указанных в претензиях вагонов, а грузополучателями - общество "Старлес", общество "Таглеспром", общество "Эллипс Плюс", общество "Бригантина, Маньчжурская импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью "Чжэ Шень", Суйфеньхэская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь", Торговая экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью "Вань Фан". Из ответов указанных организаций, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следует, что данные организации не вступали в договорные отношения с обществами "Чуноярлес", турецкой компанией DESKA JRMAN URUNLERI DIS TICARET LTD. STI.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих размещение в г. Ейске на хранение переданных обществу "ТД "Краслес" лесоматериалов, проведение сторонами расчетов за поставленную продукцию, сведений о покупателях товара, о распределении между сторонами бремени несения расходов по хранению продукции; заявитель не доказал идентичность товара, в отношении которого были заявлены претензии по пересортице, товару, реализация которого оформлялась спорными счетами-фактурами.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта приобретения лесопродукции у общества "ТД "Краслес", и, как следствие, необоснованности увеличения сумм налоговых вычетов за май и июнь 2007 года на 3 814 032 рубля 30 копеек и 4 227 091 рубль 61 копейка соответственно, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что сроки, установленные в пункте 4 статьи 172 и пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент представления заявителем уточненных налоговых деклараций (17.08.2010) за май и июнь 2007 года, в которых при исчислении налога учтены спорные суммы налоговых вычетов, истекли. Довод заявителя о том, что уточненные налоговые декларации, представленные 29.01.2010, поданы до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в связи с чем исключение из общего правила об ограничении проверки тремя годами, не действует, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом назначено и проведена повторная выездная проверка уточненных налоговых деклараций, представленных 17.08.2010.

Поскольку основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 26.04.2012 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-11526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова