Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-3138/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А65-28190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года в помещении суда в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-28190/2012 (судья Латыпов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юристъ" (ОГРН 108164400200, ИНН 1644049399), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

об отмене постановления от 09 августа 2012 года N А08-647/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юристъ" (далее - заявитель, общество, ООО "Юристъ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, УФАС по РТ) об отмене постановления N А08-647/2012 от 09.08.2012 N А08-647/2012 о привлечении к административной ответственности (л.д. 4-8).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 по делу N А65-28190/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д.88-91).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.97-103).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии УФАС по РТ по делу N 08-739/2011 от 01.02.2012 года действия ООО "Адвокать" (ныне - "Юристъ") признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д.81-86).

Вышеуказанное решение антимонопольного органа вынесено по следующим основаниям.

Прокуратурой города Альметьевска в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан направлены материалы дела по факту совершения ООО "Адвокать" действий, образующих признаки нарушения Федерального закона "О защите конкуренции", которое выразилось в следующем.

По итогам изучения материалов антимонопольным органом установлено, что по обращению Президента ННО "Адвокатская палата Республики Татарстан" Дмитриевской Л.М. Альметьевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства ООО "Адвокать".

ООО "Адвокать" расположено в доме N 62 по ул.Ленина г.Альметьевска. В соответствии с Уставом данное общество занимается оказанием юридических услуг населению. Адвокатской деятельностью данное общество не занимается, в штате общества лиц, имеющих статус адвоката, не имеется.

Вместе с тем, в наименовании юридического лица содержится созвучное слово с термином "адвокат", а в силу статьи 5 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном указанным Федеральным законом, организациями.

Таким образом, в действиях ООО "Адвокатъ", антимонопольным органом установлены признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренной нормой статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела от 03.05.2012 N 08-739/2011.

27.06.2012 антимонопольным органом составлен в отношении ООО "Адвокатъ" протокол об административном правонарушении N А08-647/2012 (л.д. 64-70), по результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 09.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N08-647/2012, которым ООО "Адвокать" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 50-57).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменным наименованиям предусмотрены Главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном соответствующим Федеральным законом, организациями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

ООО "Адвокать" (ныне - "Юристъ") указав на вывеске "Адвокатъ", сообщает, о наличии специального статуса у субъекта, соответствующего статуса не имеющего. Подобное указание в наименовании может ввести в заблуждение потребителей, поскольку наличие специального статуса у субъекта представляет определенный уровень подготовки лица, а иногда круг его полномочий. Как правило, потребитель придает большое значение информации о наличии у субъекта опыта в осуществлении определенной деятельности уровне образования, связанных с определенной деятельностью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Общественные отношения в сфере защиты конкуренции регулируются нормами статьи Закона о защите конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В частности, указанным законом устанавливается запрет на недобросовестную конкуренцию.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как указывает антимонопольный орган, преимущество ООО "Адвокатъ" заключалось в том, что организацией совершены действия (противоправные) при регистрации себя, как юридического лица в таком наименовании. Наличие указанных обстоятельств имело возможность ООО "Адвокатъ", увеличить спрос в оказании ими юридических услуг.

Однако заявитель указывает, что действующее российское законодательство не содержит критериев, позволяющих установить, что используемое в своем наименовании слово "адвокат" предоставляет обществу какие-либо преимущества по сравнению с другими организациями, учреждениями, оказывающие юридические услуги.

Заявителем указывается и материалами дела подтверждается, что ООО "Адвокать" незамедлительно сменило наименование юридического лица на ООО "Юристъ", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.01.2012 года (серия 16 N 006423881), сняло вывеску, привело в соответствие всю документацию по новому наименованию.

Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия жалоб потребителей в части введения их в заблуждение обществом, следовательно, не доказана обоснованность нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Также не представлены доказательства, подтверждающие введение в заблуждение клиентов ООО "Адвокать", вследствие использования слова "адвокат" в наименовании организации как формы недобросовестной конкуренции.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку пункт 9 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не ставит наличие факта недобросовестной конкуренции в зависимость от наступления или не наступления негативных последствий. Сами действия, направленные на получение преимуществ перед конкурентами, совершенные в установленной законом форме (в том числе путем распространения ложных сведений), уже образуют все необходимые признаки недобросовестной конкуренции. В силу указанной статьи действия, составляющие недобросовестную конкуренцию, имеют место независимо от того, насколько именно они повлияли на получение виновным преимуществ перед конкурентом.

Таким образом, в действиях ООО "Адвокатъ" содержатся признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренной нормой статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ - 100 000 рублей за административное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно совершенное обществом правонарушение признал малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, отсутствие негативных последствий, устранение выявленных нарушений, сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признал совершенное правонарушение малозначительным.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении от 07.08.2012, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно признал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года по делу N А65-28190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов