Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1286/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А82-14009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Мирошниченко Ю.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2012, Волковой Н.В. действующей на основании доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Верхняя Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-14009/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Верхняя Волга"

к Ярославской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Верхняя Волга" (далее - заявитель, Общество, ООО "РОСТЭК - Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, административный орган) от 30.10.2012 N 10117000-147/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-14009/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины и, как следствие, состава правонарушения. Так, по мнению ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга", Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ

Заявитель жалобы отмечает, что по состоянию на 28.02.2012 в Обществе было установлено программное средство "ВЭД СКЛАД (Диспетчер)" версии 8.55, в которой не была реализована разработчиками программы возможность оформления в электронном виде добавочного листа к отчету ДО-1. Данная возможность появилась лишь с установкой 04.05.2012 программного средства "ВЭД СКЛАД (Диспетчер)" версии 8.56.

Указанное обстоятельство, как утверждает Общество, вызвало невозможность сформировать и, соответственно, подать в таможенный орган отчет по форме ДО-2 (в электронной форме) с достоверными сведениями о весе брутто товара.

В подтверждение своей позиции об отсутствии в действиях ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" вины в совершении вменяемого правонарушения заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2012 по делу N А06-4851/2012.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках функциональной проверки таможенным органом проводилась проверка отчетности, представленной владельцем СВХ ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга", формируемой при принятии товаров на хранение и при выдаче товаров с территории СВХ, в части достоверности указанных в ней сведений, а также сроков предоставления отчетности.

В ходе проверки установлено, что в представленном Обществом на Ярославский таможенный пост отчете о товарах, выданных со склада временного хранения по форме ДО-2, в разделе "Расход" в графе 15 "вес брутто (в кг) или объем товаров (в куб.м) (либо в дополнительных единицах измерения)" указан вес брутто товара - 5020,26 кг, что не соответствует фактическому весу брутто товара, установленному при проведении таможенного досмотра и указанному в таможенной декларации.

04.10.2012 в отношении заявителя по факту предоставления недостоверных сведений в таможенный орган в отчетности по форме ДО-2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

23.10.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10117000-147/2012.

30.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом таможенного органа в отношении ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" вынесено постановление N 10117000-147/2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Таможней постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган, представление недостоверной отчетности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представлять таможенному органу необходимую информацию.

Статьями 167, 168 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что временное хранение товаров представляет собой таможенную операцию, заключающуюся в хранении иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с таможенным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ТК ТС владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу подпункта 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) владелец склада временного хранения исполняет обязанности, предусмотренные статьей 26 ТК ТС.

Частью 15 статьи 177 Закона N 311-ФЗ установлено, что порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения регламентируется Порядком представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденным Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 (далее - Порядок).

Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что Владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение N 5);

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение N 6);

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение N 7).

Формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью (пункт 31 Приказа N 715).

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров).

Из материалов дела следует, что Общество в отчетности по форме ДО-2, в разделе "Расход" в графе 15 "вес брутто (в кг) или объем товаров (в куб.м) (либо в дополнительных единицах измерения)", указало вес брутто товара - 5020,26 кг, что не соответствует фактическому весу брутто товара, установленному при проведении таможенного досмотра и указанному в таможенной декларации

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо отметить, что согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в рассматриваемые правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель, является профессиональным участником таможенных правоотношений и обязан соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, Общество имело реальную возможность соблюсти требуемый порядок и представить в таможенные органы отчетность по форме ДО-2, содержащую достоверные сведения.

Из материалов дела следует, что на момент формирования отчета ДО-2 у Общества имелась копия таможенной декларации, в которой указан фактический вес товара, им были внесены изменения в отчет ДО-1, и, следовательно, ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" имело возможность сверить данные сформированного отчета и сведения указанные в ТД. Общество обязано было проследить, чтобы недостоверные сведения не попадали в государственные органы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из материалов настоящего административного дела не усматривается.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ЗАО "РОСТЭК-Верхняя Волга" в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае вины заявителя нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2013 по делу N А82-14009/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева