Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2137/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-50514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя ООО "Уралэкспо НТ" (ОГРН 1086623002333, ИНН 6623042874): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Пехенек О.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Уралэкспо НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года

по делу N А60-50514/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Уралэкспо НТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспо НТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 180 по делу об административном правонарушении от 05.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным и изменено постановление N 180 по делу об административном правонарушении от 05.12.2012 года в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с применением меры ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Общество не является платежным агентом в отношении приема платежей за жилищно-коммунальные услуги от граждан и требования Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" на Общество не распространяются. Полагает, что кассовый чек, выдаваемый плательщикам Общества не должен соответствовать повышенным требованиям, предъявляемым к чекам, выдаваемым платежными агентами в соответствии с указанным законом.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 должностными лицами Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области и прокуратуры Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области на основании поручения N 326 от 08.10.2012 была проведена проверка ООО "Уралэкспо НТ" по вопросам соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в пункте приёма платежей, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 69.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: на отпечатанном контрольно-кассовой техникой ПРИМ-07К N 0726107 и на выданном клиенту документе N 19182 от 08.10.2012 за оплату коммунальных услуг в сумме 2664,25 руб. отсутствуют обязательные реквизиты: наименование документа (кассовый чек); N кассового чека, N ККТ, адрес места приёма денежных средств, места нахождение платёжного агента, наименования оплаченного товара (работ, услуг).

По данным нарушениям составлен акт N 0017365 от 08.10.2012.

По материалам проверки Прокурором Тагилстроевского района города Нижнего Тагила вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

05.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области вынесено постановление N180 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части определения меры наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, но с учетом характера допущенного нарушения, учитывая то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд посчитал возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании возражения на жалобу представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ч. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 ФЗ N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно - кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Понятие платежного агента раскрыто в статье 2 Закона N 103-ФЗ - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ условием осуществления оператором по приему платежей приема платежей является заключенный с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, поставщик - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

Инспекцией в ходе проверки установлено и доказано, что ООО "Уралэкспо НТ" является платёжным агентом (посредником) по начислению, расчёту, приёму и перечислению наличных денежных средств от физических лиц до ресурсоснабжающих организаций (поставщиков: холодной, горячей воды, отопления, электроэнергии, обслуживание лифта, ТО домофона двери, вывоз мусора).

Указанное подтверждено заявлением N 28291 от 02.11.2009 о регистрации контрольно-кассовой техники ПРИМ-07К N 0726107, поданным в налоговую инспекцию, где ООО "Уралэкспо НТ" в пункте "Вид деятельности" указало коммунальные услуги, та же информация отражена в карточке ККТ N28291 от 2.11.2009, в том числе, исходя из приложенной к материалам дела квитанции N1000392871 на сумму 2 664,25 руб.

Коммунальные услуги - это деятельность поставщика коммунальных услуг по предоставлению холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления, обеспечивающие комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Заявитель по делу не является поставщиком коммунальных услуг, поскольку не имеет производственных мощностей для производства коммунальных услуг, не обладает соответствующими сетями, чтобы осуществлять деятельность по купле-продаже коммунальных ресурсов.

Данное правовое положение управляющей компании ООО "Уралэкспо НТ" в части предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений полностью соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом. В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из вышесказанного, операции, связанные с приемом платежей за коммунальные услуги могут рассматриваться как деятельность по приему платежей от физических лиц, осуществляемая платежным агентом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество не является платежным агентом в отношении приема платежей за жилищно-коммунальные услуги от граждан и требования Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" на Общество не распространяются, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Доказательств того, что общество является поставщиком коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда о наличии оснований для изменения наказания с административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение лицами, участвующими в деле не оспариваются. Оснований для иных суждений по вопросу назначения наказания апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 г. по делу N А60-50514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина