Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-1127/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А03-14569/2012

(Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бийский элеватор" (рег. N 07АП-1127/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 г. (судья Лобанова Т.Б.)

по делу N А03-14569/2012 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "Бийский элеватор"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бийский элеватор" об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение обеспеченного залогом договора об открытии кредитной линии от 30.05.2011 г. N 111803/0038.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 г. исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 30.05.2011 г., заключенному между истцом и ответчиком, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 275 031 680 рублей. Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, при наличии введенной в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. В связи с чем, суд должен был руководствоваться статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии от 30.05.2011 г. N 111803/0038, согласно которому истец обязуется открыть ответчику кредитную линию на общую сумму 500 000 000 руб., а ответчик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии между истцом и ответчиком заключен договор от 30.05.2011г.N 111803/0038-З о залоге товаров в обороте.

Ответчик несвоевременно возвращал полученный кредит и уплачивал проценты за пользование кредитом.

Решением от 13.09.2012 г. по делу N А03-6799/2012 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 356 516 279 руб. 69 коп. долгов, неустоек и судебных расходов, а также проценты за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по кредиту по ставке 10 % годовых с 12.05.2012 г. до дня фактической оплаты основного долга по кредиту.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. решение суда по делу N А03-6799/2012 изменено, исключены слова: "а также проценты за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по кредиту по ставке 10 % годовых с 12.05.2012 г. до дня фактической оплаты основного долга по кредиту". В остальной части решение по делу N А03-6799/2012 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты по настоящему делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2012 г. в отношении ОАО "Бийский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество отдельно от предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из права истца на предъявление указанного иска, наличия преюдициально установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также отсутствия препятствий для вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а также залоговую стоимость товаров в обороте, обоснованно и в соответствии с нормами материального права удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод жалобы о том, что денежное требование должно быть заявлено в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), основан на неправильном толковании норм права.

Рассматриваемые требования заявлены Банком в сентябре 2012 года, то есть до введения в отношении ОАО "Бийский элеватор" процедуры наблюдения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающие с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, исковое требование истца правомерно рассмотрено по существу. Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "20" декабря 2012 г. по делу N А03-14569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Мухина И.Н.