Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-2870/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А32-33179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баштинского Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-33179/2012

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению Отдела МВД России по Динскому району

к индивидуальному предпринимателю Баштинскому Анатолию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Динскому району (далее - ОМВД по Динскому району) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баштинского Анатолия Ивановича (далее - ИП Баштинский А.И.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 28.01.2013 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за организацию деятельности АГЗС без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта с назначением наказания в виде 4 000 руб. штрафа с конфискацией товара, арестованного по протоколу от 18.10.2012 г.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Баштинский А.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 28.01.2013 г. отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения решения суда истек. Конфискованное оборудование АГЗС предпринимателю не принадлежит.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Данная норма права применяется в случае, когда имеется возбужденное уголовное дело и административное производство в отношении одного и того же лица и по одному и тому же факту.

Из материалов дела видно, что решением суда первой инстанции по настоящему делу предприниматель Баштинский А.И. привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за организацию работы автогазозаправочной станции по адресу: ст. Динская, пер. Тельмана, 3, без соответствующего разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Судебной коллегией установлено, что в отношении ИП Баштинского А.И. постановлением ОМВД по Динскому району от 27.09.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело и дело об административном правонарушении возбуждены по одному и тому же факту осуществления предпринимателем деятельности АГЗС в отсутствие соответствующей лицензии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает незаконным привлечение предпринимателя к административной ответственности при наличии уголовного производства по этому же факту.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-33179/2012 отменить.

Прекратить производство по административному делу о привлечении индивидуального предпринимателя Баштинского Анатолия Ивановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности газозаправочной станции, расположенной в ст. Динской. пер. Тельмана, д. 3 без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова