Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3876/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-49024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Усов Ю.С. по доверенности от 10.01.2013 N 107

от ответчика (должника): Коноплева О.Н. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3876/2013) ООО "Минимакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-49024/2012 (судья А.С.Даценко), принятое по иску ООО "Минимакс"

к ООО "НовоСвет"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН 1027804913498, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт.,260, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НовоСвет" (ОГРН 1097847230810, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Подьяческая, 39, лит. А, далее - ответчик) основного долга в размере 120 135,14 рублей, неустойки в сумме 62 363,88 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 57 424,59 рублей, рассчитанную за период с 07.01.2012 по 03.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 принят отказ истца от иска в части основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, произведено распределение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению истца, вывод о незаключенности договора поставки не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 10.01.2011 N 00012/2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указываются в счетах и накладных.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,2 процента стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В период с 21.12.2011 по 23.12.2011 истец по товарным накладным поставил ответчику товары на сумму 120 135,14 рублей.

Ссылаясь на нарушение покупателем согласованных сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 16.08.2012, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении, однако было оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований арбитражного процессуального законодательства и принято к производству 26.09.2012, поэтому в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в день его поступления в суд (16.08.2012).

03.09.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму основного долга, что явилось основанием для отказа истца от иска в части долга в сумме 120 135,14 рублей, и уточнением требований в части взыскания неустойки (период просрочки определен с 07.01.2012 по 03.09.2012) в сумме 57 424,59 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, в связи с чем признал договор поставки от 10.01.2011 незаключенным и отказал в удовлетворении иска о применении установленных договором мер ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В пункте 1.2 договора истец и ответчик предусмотрели, что наименование, количество и ассортимент поставляемого товара указываются в счетах и накладных.

Признавая договор незаключенным, суд исходил из того, что сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве товара, а также сроки поставки товаров. Ссылка истца на согласование спорных условий в товарных накладных отклонена судом, поскольку данные первичные учетные документы не содержат указания на то, что они являются приложением к договору.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки является незаключенным, сделан без исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Все имеющиеся в деле товарные накладные, оформленные при фактической передаче товаров, содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование и количество товаров, а также ссылки на номер спорного договора.

Ответчик не оспаривает факт получения товаров данного наименования и в указанном количестве. До рассмотрения иска о применении договорной ответственности ответчик не приводил доводов относительно незаключенности договора поставки от 10.01.2011 N 00012/2011.

При названных обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора поставки не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что в товарных накладных в качестве основания поставки указан не договор поставки от 10.01.2011 N 00012/2011, а на договор товарного кредита N 00012/2011 (без даты), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что речь идет об одном и том же договоре, подлежит отклонению, поскольку доказательств заключения между сторонами иного договора N 00012/2011 в материалы дела не предоставлено.

Более того, пунктом 2.2. договора определено, что стороны во всех своих отношениях руководствуются договором N 00012/2011, кроме случаев, когда в документах имеется прямая ссылка на иной заключенный сторонами договор.

Поскольку в товарных накладных имеется ссылка на договор N 00012/2011, то они признаются согласованием условий о количестве, ассортименте и стоимости товаров.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности согласования сторонами в товарных накладных сроков поставки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.1. покупатель в адрес поставщика направляет заявки с указанием сроков поставки. Срок поставки (заявка) считает согласованным с момента оформления поставщиком накладной (п. 3.2. договора). Таким образом, в соответствии с условиями договора N 00012/2011, именно товарная накладная является документом, согласовывающим сроки поставки.

Кроме того, следует отметить, что с учетом того обстоятельства, что заключенный между сторонами договор не имеет наименования, а его условия содержат положения об отсрочке оплаты товара, то в соответствии с положениями ст. 822 НК РФ договор может быть квалифицирован в том числе как договор товарного кредита.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора N 00012/2011, являются ошибочными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). При этом покупатель в силу статьи 516 названного Кодекса обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора от 10.01.2011 N 00012/2011 и составляет 0,2% от стоимости товара, просрочка оплаты которого допущена, за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 57 424,59 проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором от 10.01.2011 N 00012/2011 обязательств установлен судом по материалам дела, равно как и то обстоятельство, что неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, исковые требования о взыскании пени в размере 57 424,59 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Апелляционный суд, исходя из условий договора, не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в постановлении от 22.12.2011 N 81, право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, предоставлено судам при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, при разрешении вопроса об уменьшении предлагаемой ко взысканию неустойки. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-49024/2012 отменить.

Принять отказ ООО "Минимакс" от исковых требований в части взыскания с ООО "НовоСвет" основного долга в сумме 120 135,14 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "НовоСвет" (ОГРН 1097847230810, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Подьяческая, 39, лит. А) в пользу ООО "Минимакс" (ОГРН 1027804913498, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт.,260) неустойку в размере 57 424,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2297 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Возвратить ООО "Минимакс" (ОГРН 1027804913498, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт.,260) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 846,20 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 15848 от 09.08.2012, N 13321 от 12.07.2012.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева