Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5213/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А42-7713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5213/2013) ОАО "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2013 по делу N А42-7713/2012 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ОАО "Комбинат школьного питания"

о взыскании 94 271, 07 руб.,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1095190001807, место нахождения: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 42) (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 в размере 69 734,49 руб., пеней за период с 02.03.2011 по 16.11.2012 в размере 24 536,58 руб.

Решением от 29.01.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на протоколы комиссии по упорядочению уличной торговли на территории г. Мурманска, которыми с 19.10.2011 г. прекращено действие подтверждений о размещении нестационарных объектов, выданных Обществу, согласно приложенному списку. Ввиду наличия данных обстоятельств податель жалобы полагает, что предоставленный Обществу земельный участок фактически изъят из оборота для муниципальных нужд, в связи с чем взыскание с ответчика арендной платы с 19.10.2011 г. необоснованно и незаконно.

Кроме того, Общество просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной к взысканию неустойки.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора от 27.10.2008 N 9942 правопредшественнику Общества предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:20:003202:0184, расположенный по адресу г. Мурманск, Ленинский административный округ, западная часть кадастрового квартала, площадью 145094 кв.м. Договор заключен по 31.08.2009 г.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.10.2008 г.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

За нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный просрочки (пункт 2.5 договора).

Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности.

Податель жалобы размер долга не оспаривает, полагает, что имеет место изъятие спорного земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ одним из оснований прекращения аренды земельного участка является изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными ст. 55 Земельного кодекса РФ.

В настоящем случае апелляционный суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об изъятии спорного участка в указанном порядке. Доводы жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд признал арендатора уклоняющимся от исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором в период его действия.

По мнению подателя жалобы, суду при определении суммы пеней следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства и доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительный документ (выписка из протокола заседания комиссии по упорядочению уличной торговли на территории г. Мурманска N 2 от 18.10.2011 г. на 6 листах) подлежит возвращению ее подателю в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дала по правилам первой инстанции и недопустимости принятия дополнительных доказательств по правилам ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2013 г. по делу N А42-7713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Полубехина