Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 06АП-905/13

г. Хабаровск

03 апреля 2013 г.

Дело N А04-9868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Волкова М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Вакулина Н.Н., представитель по доверенности от 13.01.2013 N 5;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска: Черепенко Т.Л., представитель по доверенности от 15.11.2012 N 14983;

от Следственного управления Следственного комитета по Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мантех": не явились;

от Данькова Вадима Геннадьевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 27.12.2012 по делу N А04-9868/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Антоновой С.А.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

о признании сделок недействительными

третьи лица Следственное управление Следственного комитета по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мантех", Даньков Вадим Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул.Ленина, 135; далее - УФАС по Амурской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801032015, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул.Богдана Хмельницкого, 8-2; далее - КУМИ г.Благовещенска, Комитет, ответчик) о признании недействительными контрактов от 17.05.2010 между КУМИ г. Благовещенска и ООО "Компания Мантех" каждый из которых на сумму 1 431 000 руб.: N 3 (лот N 1), N 4 (лот N 2), N 5 (лот N 3), N 6 (лот N 4), N 7 (лот N 5), N 8 (лот N 6), N 9 (лот N 7) ( с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мантех", Данько Вадим Геннадьевич (далее - Следственное управление, ООО "Компания Мантех", Данько В.Г., третьи лица).

Определением от 09.02.2012 по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечены ООО "Компания Мантех" (ОГРН 1062801078009, ИНН 2801115423, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул.Амурская, 111).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 N 06АП-2298/2012 контракты признаны недействительными, в остальной части отказано.

28.11.2012 в Арбитражный суд Амурской области от Комитета поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2012 по новым обстоятельствам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 5128/12 от 25.09.2012 по делу NА40-8156/11-2-72, согласно которому действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) не распространяется на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2012 заявление Комитета о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 10.04.2012 по делу А04-9868/2011 отменено.

Не согласившись с данным решением суда,Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что фактические обстоятельства по настоящему делу не схожи с фактическими обстоятельствами по делу N А40-8156/11-2-72, в отношении которого принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Полагает, что Комитет самостоятельно выбрал порядок проведения аукциона в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ. Управление проверяло процедуру проведения торгов, а не выбор способа размещения заказа, и не установило в действиях организатора торгов нарушений в части выбора способа размещения заказа. Комитет, воспользовавшись своим правом на проведение торгов, нарушил требования пункта 2, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), а не только Закона о размещении заказов, Комитетом был нарушен порядок отбора победителя торгов, что установлено решением УФАС по Амурской области от 23.08.2011, законность которого проверялась арбитражным судом по делу NА04-7069/2012, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, и которое признано законным.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, поскольку приобретение недвижимого имущества могло осуществляться Комитетом без проведения торгов.

Судебное заседание проведено в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Комитета просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и пояснил, что торги проводились исключительно для исполнения Закона N 94-ФЗ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении иска Управления по обстоятельствам дела было установлено, что 26.03.2010 Комитетом было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения.

Начальная (максимальная) цена муниципального заказа составила 15 741 000 руб., общее количество приобретаемых жилых помещений - 11 (одиннадцать), соответственно по 11-ти лотам.

Решением антимонопольного органа (пункт 1 резолютивной части) от 23.08.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 17/412011, принятыми по итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Комитета, муниципальный заказчик - КУМИ г. Благовещенска при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, признан нарушившим пункта 2, пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа обжаловалось Комитетом в Арбитражный суд Амурской области и признано законным. По выводу суда, изложенному в решении от 13.12.2011 по делу N А04-7069/2011, в данном случае ограничение конкуренции (нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции) выразилось в установлении единой, фиксированной начальной (максимальной) цены контракта для приобретаемого жилья различной площади - от 18 до 36 кв.м., что фактически дает значительное преимущество продавцу, предлагающему жилье с наименьшей площадью. При том, что постановлением и.о. мэра г.Благовещенска от 11.03.2010 N 936 утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья 47 700 руб.

Также, в документации об аукционе в подпункт 4 пункта 5.8 содержится требование о предоставлении справки о внеплановой инвентаризации. Однако наличие в аукционной документации требования о предоставлении данной справки не указано в перечне сведений, которые должен представить участник размещения заказа (часть 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ). Данные сведения не относятся к сведениям о функциональных (потребительских) свойствах и качественных характеристиках товара. На основании изложенного суд в решении от 13.12.2011 по делу N А04-7069/2011 пришел к выводу, что заявка Данько В.Г. (регистрационный номер заявки 17) отклонена Единой комиссией заказчика по основаниям, не предусмотренным Законом, что в свою очередь явилось нарушением предписаний пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку судебным актом по делу N А04-7069/2011 установлено нарушение аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции, что способно повлиять на конечный результат размещения заказа и определение его участников и победителей, суд посчитал, что в результате действий комиссии создалась ситуация не только противоречащая законодательству, но и влекущая ограничение конкуренции для иных лиц, имеющих намерение принять участие в конкурсе (аукционе).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) признал недействительными контракты.

Заявляя о новых обстоятельствах, которые, по мнению Комитета, свидетельствуют о необходимости отмены вступившего в законную силу судебного акта, Комитет указывает на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12 по делу N А40-8156/11-2-72 (далее - постановление Президиума ВАС N 5128/12), предметом спора по которому являлось оспаривание отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области решения Федеральной антимонопольной службы, принятое по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, которым учреждение признано нарушившим требования части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Федеральная антимонопольная служба усмотрела в действиях должностных лиц учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая судебные акты в порядке надзора, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса и Законе о размещении заказов.

Отношения, связанные с приобретением недвижимого имущества, регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса.

Поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимого имущества представляют собой отдельные виды договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса).

В связи с этим сделан вывод, что правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.

Полагая, что принятие указанного постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации является новым обстоятельством, которое в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для отмены ранее принятого судебного акта, Комитет обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области, которое было удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что приведенное толкование правоотношений, связанных с куплей-продажей недвижимости, является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения по делу, и существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно постановлению Президиума ВАС N 5128/12 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящимися с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и приведенные Комитетом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сходных фактических обстоятельств по рассматриваемым делам.

По настоящему делу предметом спора являлось соответствие оспариваемых сделок Закону о защите конкуренции и Закону о размещении заказов в связи с проведением торгов.

Сделки были признаны недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, как заключенные по результатам торгов в нарушение пункта 2, пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В свою очередь при рассмотрении дела N А40-8156/11-2-72 оспаривалось решение антимонопольного органа, которым отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - учреждение) признано нарушившим законодательство о размещении заказов в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ путем проведения торгов может быть заключен любой договор, если иное не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, заключение договора купли-продажи является следствием проведения торгов.

По обстоятельствам настоящего дела, Комитетом самостоятельно избран способ заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества путем проведения торгов, и проверка Управлением проведена уже по факту проведения торгов, при этом проверялась процедура проведения торгов на предмет ее соответствия Закону о защите конкуренции, а не выбор способа размещения заказа, как в деле N А40-8156/11-2-72 которое рассмотрел Президиум ВАС РФ.

При проведении проверки нарушений со стороны Комитета в части выбора способа размещения заказа не установлено.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок (пункт 2,3 части 1).

Поскольку при проведении торгов указанные нормы были нарушены Комитетом, его действия признаны нарушившими пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7069/2011.

Указанное решение в качестве преюдициального обстоятельства положено в основу решения по настоящему делу.

В связи с изложенным, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2012 по новым обстоятельствам, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления от 25.09.2012 N 5128/12 по делу N А40-8156/11-2-72, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2012 по делу N А04-9868/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2012 по делу N А04-9868/2011 по новым обстоятельствам - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова