Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-1030/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А42-4853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: 1) не явился (извещен); 2) Серков В.С. по доверенности от 22.01.2013 N 14-27/002183

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1030/2013) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Мурманской области"-Полярнозоринский межрайонный отдел вневедомственной охраны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2012 по делу N А42-4853/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Мурманской области"- Полярнозоринский межрайонный отдел вневедомственной охраны

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области

о взыскании 1 735 356 руб. 76 коп.

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Полярные Зори начисленных по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогам, пеней и штрафов на основании решения от 31.12.2010 N 49-дсп в общей сумме 1 735 356 руб. 76 коп.

Определением суда от 16.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Налоговый орган уточнил заявленные требования, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу N А42-3355/2011, просил взыскать 1 693 183 руб. 51 коп., в том числе: недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 287 674 руб. 73 коп., пени в сумме 147 162 руб. 28 коп. и штраф в сумме 13 500 руб., а также недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 808 961 руб. 73 коп., пени в сумме 399 385 руб. 50 коп. и штраф в сумме 36 500 руб. (том 2 л.д.140).

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее- третье лицо).

К участию в рассмотрении дела в качестве соистца привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Определением суда от 26.09.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - государственного учреждения Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" в лице Полярнозоринского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (далее- Учреждение, Отдел, налогоплательщик).

Решением от 26.11.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт изменить, применив смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа до возможного минимума.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил указанное ходатайство и не применил положения ст.114 НК РФ, т.к. финансовое обеспечение деятельности управления и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Средства, получаемые в соответствии с договорами об охране, являются доходами федерального бюджета.

В судебное заседание представитель Учреждения не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель соистца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогового органа и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Отдела по всем налогам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки от 01.12.2010 N 39.

Рассмотрев материалы проверки, указанный налоговый орган вынес решение от 31.12.2010 N 49дс о привлечении ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 221 934 руб.

Одновременно указанным решением учреждению предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 110 366 руб., а также пени в общей сумме 221 934 руб. 60 коп. (том 1 л.д.123-156). Решением вышестоящего налогового органа указанное решение оставлено без изменения и утверждено.

Во исполнение решения, инспекцией в адрес учреждения выставлены требования N 136 по состоянию на 09.03.2011 об уплате в добровольном порядке доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок до 29.03.2011, а также требования N 36 и N 37 по состоянию на 09.03.2011 об уплате в добровольном порядке пеней в добровольном порядке в срок до 29.03.2011 (том 1 л.д.11-14).

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании их в судебном порядке.

Одновременно, не согласившись с решением инспекции, учреждение обжаловало его в арбитражный суд в рамках дела N А42-3355/2011. Определениями от 11.08.2012 и от 16.05.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А42-3355/2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2011 по делу N А42-3355/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа 31.12.2010 N 49дсп в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций, в сумме, превышающей 50 000 руб., связанных с доначислением налога по эпизоду получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных имущественных прав на пользование недвижимым имуществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части эпизода, связанного с получением учреждением внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных имущественных прав на пользование недвижимым имуществом в 2007 - 2008 годах.

В данной части в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области) от 31.12.2010 N 49дсп отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем 03.09.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-3355/2011 установлено правомерное доначисление налоговым органом и факт наличия у учреждения недоимки по налогу на прибыль организации, задолженности по пени в соответствующих суммах, а также привлечение к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 НК РФ в части не превышающей 50 000 руб., указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле и являются установленным фактом наличия недоимки по налогу на прибыль организации, задолженности в соответствующих суммах пени, а также задолженности по штрафам по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, не превышающей 50 000 руб.

Кроме того, указанные обстоятельства Учреждением не оспариваются.

С учетом указанных судебных актов, а также частичной уплаты недоимки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 12 796 руб. 27 коп. платежным поручением от 23.11.2011 налоговый орган уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать 1 693 183 руб. 51 коп., в том числе: недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 287 674 руб. 73 коп., пени в сумме 147 162 руб. 28 коп. и штраф в сумме 13 500 руб., а также недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 808 961 руб. 73 коп., пени в сумме 399 385 руб. 50 коп. и штраф в сумме 36 500 руб.

Представленный в материалы дела расчет сумм недоимки, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ Учреждением не оспаривается, что нашло отражение в отзыве и протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно расценил заявленное согласие ответчика с требованиями как признание исковых требований и принял их, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод ответчика, что судом первой инстанции неправомерно неудовлетворении ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 112 НК РФ до возможного минимума, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как установлено судами из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А42-3355/2011 суд установив обстоятельства занижения суммы налога на прибыль и неуплаты его в соответствующие бюджеты, руководствуясь нормами статьи 112 НК РФ, признал их в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и снизил размер налоговых санкций на 171 934 руб. 60 коп. до 50 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение судом статьи 112 НК РФ в рамках дела о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскании соответствующих сумм штрафов, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если суд уже применил положения статьи 112 НК РФ.

Однако как установлено судами, при рассмотрении настоящего дела о взыскании обязательных платежей и санкций, ответчик при заявлении ходатайства о снижении размера штрафных санкций, указал те же обстоятельства, а именно: налоговое правонарушение совершено впервые, умысла на его совершение не было и стало возможным только в силу неоднозначного толкования правовых норм, в настоящее время отсутствует задолженность по уплате текущих налогов и сборов, которые послужили основанием для снижения штрафных санкций по делу N А42-3355/2011.

Кроме того, совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

Отсутствие задолженности по текущим налогам и сборам также не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку уплата налогов и сборов является конституционно установленной обязанностью налогоплательщика. Довод ответчика о том, что умысла на совершение правонарушения он не имел, и нарушение стало возможным только в силу неоднозначного толкования правовых норм, был фактически рассмотрен судом в деле N А42-3355/2011 и явился основанием для снижения суммы штрафа более, чем в 4 раза - до 50 000 руб. Иных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, которые могли бы повлечь снижение суммы штрафа Учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций в силу положений ст. 112 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Учреждение не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2012 по делу N А42-4853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов