Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9526/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-153283/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трансформер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-153283/12, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дрим-Консалт" (ОГРН 1097746107117, 117535, г.Москва, ул.Дорожная, 7-1-480)

к Закрытому акционерному обществу "Трансформер" (ОГРН 1045007214724, 142100, Московская область, г.Подольск, ул.Б.Серпуховская, д.43, корп.101, пристр.840, пом.1)

о взыскании 315 095 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Микерин Ю.Е. - по доверенности от 29.03.2013;

от ответчика: Баграмян Э.К. - по доверенности от 23.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дрим-Консалт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Трансформер" 286 450 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, пени в размере 36 554 руб. 86 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Трансформер" в пользу ООО "Дрим-Консалт" 286 450 руб. долга, сумму неустойки в размере 28 645 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 9 301 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2011 между ЗАО "Трансформер" (заказчик) и ООО "Дрим -Консалт" (исполнитель) заключен договор N DC29 в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по созданию информационной системы на базе платформы Microsoft Dynamics CRM 2011.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.6. договора заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить подписание акта сдачи - приемки выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с правилами указанными в разделе 6 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказываемые услуги в размерах и сроках, установленных договором.

Общая стоимость работ в соответствии с приложением N 2 к договору составляет 729 300 руб.

Платежным поручением от 12.01.2012 N 49 ответчик уплатил истцу аванс в сумме 242 850 руб.

Согласно с п.4.3. договора оплата оставшейся части стоимости работ и услуг производится в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ по договору.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, работы по договору выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

05.04.2012 истец оформил акт N 95 о выполненных работах па общую сумму 729 300 руб. и направил ответчику для подписания.

Между тем, ответчик акты не подписал, мотивированных замечаний по выполненным работам истцу не представил.

В соответствии с п.6.5. договора в случае непредставления заказчиком письменных мотивированных замечаний в порядке предусмотренном п.6.3. договора, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы без претензий и заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней произвести с исполнителем соответствующие расчеты.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в его адрес актов выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, истец неоднократно направлял акт выполненных работ в адрес ответчика, что подтверждается письмами от 04.10.2012 N 116, от 12.10.2012 N 122, от 31.10.2012 N 7, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции N 3608878.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял выполненные истцом работы и обязан был уплатить истцу оставшуюся сумму в размере 486 450 руб.

Ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнил частично в сумме 200 000 руб., вследствие чего образовалась задолженность в размере 286 450 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Трансформер" в пользу ООО "Дрим-Консалт" задолженность в размере 286 450 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором от 09.12.2011 N DC29 в размере 28 645 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "Трансформер" в пользу ООО "Дрим-Консалт" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., посчитав их разумными и документально подтвержденными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-153283/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трансформер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина