Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 06АП-1325/13

г. Хабаровск

12 апреля 2013 г.

Дело N А04-7256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Белоцерковская Н.Д., доверенность от 18.01.2013;

от ответчика: Новикова Ж.Н., доверенность от 07.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 23 января 2013 года по делу N А04-7256/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис" ОГРН 1092801003349, г. Благовещенск Амурской области (далее - истец, ООО "Амуртеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") о взыскании на основании договора от 12.09.2011 N 12 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде основного долга за период с 01.01.2012 по 20.09.2012 в сумме 3 031 745,67 руб., с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 23.01.2013 арбитражный суд уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение от 23.01.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о распространении тарифа, установленного приказом Управления от 30.03.2012, на весь 2012 год. В обоснование со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что в порядке, предусмотренном заключенным между сторонами договором, цена последнего не менялась; пункт 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N109), применен судом ошибочно без учета того, что ранее тарифы для истца на услуги теплоснабжения не регулировались государственными органами. Также ссылается на то, что приказ Управления от 30.03.2012 вступил в силу с 03.04.2012, информации о том, что тарифы установлены с 01.01.2012, данный документ не содержит. Считает, что у него не возникло обязательство по оплате спорных услуг, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику счетов-фактур на суммы, указанные в заявленных требованиях, не представлено. Находит неправильным период взыскания задолженности - с 12.09.2011 по 20.09.2012, поскольку согласно пункту 1.2 договора период отпуска тепловой энергии заканчивается 15.05.2012 и за пределами данного срока отпуск тепловой энергии не осуществлялся, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по оплате за период с 15.05.2012 по 20.09.2012; при этом задолженность за период с 12.09.2011 по 31.03.2012 у ответчика отсутствует, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 и от 31.03.2012. Настаивает на том, что факт надлежащего исполнения им обязательств по оплате тепловой энергии документально подтвержден. Полагает, что судом применена норма права, не подлежащая применению - пункт 6.4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку спорные отношения не регулируются названным законом. Считает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, филиалы юридическими лицами не являются. В этой связи ссылается на то, что истцом не было заявлено о применении альтернативной подсудности.

Истец в отзыве указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В первоочередном порядке подлежат рассмотрению доводы заявителя жалобы относительно рассмотрения иска с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 4 указанной нормы права установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как указано выше, предметом исковых требований ООО "Амуртеплосервис" является задолженность по договору от 12.09.2011 N 12 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор N 12).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются в случае недостижения согласия в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, применению подлежат вышеназванные нормы процессуального права.

Судом установлено, что Договор N 12 подписан со стороны ответчика директором Амурского филиала ОАО "Ростелеком", действующего на основании генеральной доверенности от 22.03.2011 N 12-310. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2012, местом нахождения Амурского филиала ОАО "Ростелеком" является г. Благовещенск Амурской области.

Также из договора усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что поставка тепловой энергии осуществлялась на объекты ответчика, расположенные на территории Амурской области, что указывает на место исполнения данного договора.

Таким образом, истец вправе выбрать по своему усмотрению арбитражный суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, и предъявить иск либо по месту нахождения Амурского филиала ОАО "Ростелеком", либо по месту нахождения самого общества. В данном случае исковое заявление подано истцом по месту нахождения Амурского филиала.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска не могут быть признаны обоснованными.

В этой связи оснований для отмены судебного акта как принятого с нарушением правил арбитражного процессуального законодательства о подсудности не имеется, дело подлежит повторному рассмотрению в апелляционном порядке по существу заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, 12.09.2011 между ООО "Амуртеплосервис" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Ростелеком" (абонент) заключен Договор N 12 с протоколами согласования разногласий и договорной цены, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды в объеме и качестве, определенном настоящим договором, а абонент обязался своевременно в сроки, установленные настоящим договором, осуществлять расчеты за потребленную тепловую энергию с теплоснабжающей организацией (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.1).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, и 5.3 данного договора его цена составляет 9 216 449,96 руб. с НДС, она индексируется на 2012 год с момента введения в действие коэффициента - дефлятора с 01.01.2012 и при изменении договорных величин (объема) потребления тепловой энергии, а также при изменении тарифов, стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 названного договора расчетный период установлен с 1-го по 30-е (31-е) число каждого месяца; при этом теплоснабжающая организация выписывает платежные документы (счет, счет-фактуру, акт выполненных работ) и направляет их абоненту факсимильным сообщением с последующим направлением оригиналов платежных документов почтовым отправлением до 31-го числа текущего месяца, а оплата абонентом производится в течение 5-ти календарных дней со дня получения счета-фактуры.

В пункте 1.2 установлено, что периодом отпуска тепловой энергии на нужды абонента является отопительный период с 01.10.2011 по 15.05.2012.

Объем отпуска тепловой энергии с разбивкой по месяцам отопительного периода, а также с указанием объектов абонента, согласован сторонами в приложении N 1 к данному договору.

Срок действия договора установлен с момента подписания до конца взаиморасчетов (пункт 6.2).

ООО "Амуртеплосервис", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 20.09.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии на нужды отопления.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору согласно статье 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объекты, обусловленные Договором N 12, в период с 01.01.2012 по 15.05.2012, сторонами не оспаривается.

При этом из уточенного расчета истца, актов и счетов-фактур усматривается, что фактически к взысканию предъявлена задолженность за тепловую энергию, поставленную именно в указанный период (т. 1 л.д. 24, 65-67, 76-83), который по условиям Договора N 12 определен как отопительный период. Данное обстоятельство подтверждается также объемами поставленной тепловой энергии, учтенной истцом в выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах, которые соответствуют ежемесячным объемам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к Договору N 12. При этом доводов относительно принятых истцом к расчету объемов ресурса апелляционная жалоба заявителя не содержит. В этой связи доводы последнего о необоснованности предъявления истцом требований за пределами отопительного периода подлежат отклонению; указание истцом в уточенных исковых требованиях окончания периода задолженности 20.09.2012, с учетом указанных выше документов, а также первоначального искового заявления (т. 1 л.д. 9-10), направлено на определение даты, на которую установлена задолженность, а не на дату окончания поставки тепловой энергии с целью отопления на объекты ответчика.

Исходя из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, ОАО "Ростелеком" не согласно с приименными истцом при расчете тарифами на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Положениями пункта 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" части 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, относится к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения, а именно: к виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию. К таким же видам деятельности (без каких-либо исключений) относится и оказание услуг по передаче тепловой энергии (подпункт "в" пункта 18 статьи 12 Закона о теплоснабжении).

В пункте 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в которой установлены требования к договору теплоснабжения, также указано, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения цены, определяемой по соглашению сторон; апелляционным судом из имеющихся в деле документов таких оснований не установлено.

Следовательно, применению подлежит тариф, утвержденный для истца органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а именно - Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона. При этом в силу пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент заключения Договора N 12 тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "Амуртеплосервис", и ее передачу, не были утверждены, в связи с чем при заключении указанного договора стороны согласились применять тарифы, установленные для теплоснабжающей организации, оказывавшей ранее услуги теплоснабжения объектов ответчика (ООО "Ледокол ДВ").

Для истца соответствующие тарифы на 2012 год утверждены впервые приказом Управления от 30.03.2012 N 56-пр/т, вступившим в силу 03.04.2012.

Таким образом, применение истцом в расчетах стоимости теплоснабжения за апрель и май 2012 года тарифов, установленных данным приказом Управления, соответствует вышеназванным нормам материального права.

Рассмотрев вопрос о возможности применения этих же тарифов при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в предшествующий период - с января по март 2012 года включительно, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о теплоснабжении, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически принятой в спорный период тепловой энергии.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Управления по делу N 010-12/т, тарифы на тепловую энергию на 2012 год (с начала года), вырабатываемую ООО "Амуртеплосервис", составили те суммы, которые указаны в приказе Управления от 30.03.2012 N 56-пр/т. Как следует из данного заключения, при его подготовке руководствовались Законом о теплоснабжении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 и другими нормативными документами.

Принимая во внимание изложенное, с учетом информации, указанной Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 120) о том, что эти тарифы установлены из расчета экономически обоснованных затрат истца по оказанию услуг теплоснабжения в 2012 году, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение истцом данных тарифов при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2012 года, правомерно.

Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил; доводов относительно экономической обоснованности указанных в Договоре N 12 тарифов не привел, доказательств этому не представил. Между тем, как установлено выше, данные тарифы утверждались для ООО "Ледокол ДВ" - предшествующей энергоснабжающей организации и на период ранее спорного; в то время как в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", тарифы устанавливаются для конкретной организации с учетом, в том числе, ее расходов, понесенных в связи с оказанием услуг. Таким образом, установленный на 2011 год тариф на тепловую энергию для иной организации, осуществлявшей ранее производство тепловой энергии, не подлежит безусловному применению при расчете стоимости тепловой энергии, производимой истцом.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о необходимости применения цены, указанной в Договоре N 12, нельзя признать обоснованным и правомерным. Более того, применение этой цены, учитывая выводы апелляционного суда относительно экономической обоснованности указанного в экспертном заключении Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу N 010-12/т тарифа для ООО "Амуртеплосервис", не соответствует указанным выше нормам материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приказ Управления от 30.03.2012 N 56-пр/т, которым установлены примененные истцом тарифы, вступил в силу только с 03.04.2012, во внимание не принимается, так как применение этих тарифов обусловлено не данным приказом, а выводами суда относительно их экономической обоснованности. По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии подписанного между сторонами соглашения об изменении цены Договора N 12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоплату в размере 3 031 745,67 руб. (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, спор по которым между сторонами отсутствует) в качестве задолженности по Договору N 12.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 и от 31.03.2012 в подтверждение довода об отсутствии задолженности, отклоняются, поскольку эти акты составлялись исходя из начислений по тарифу, который в 2012 году не являлся экономически обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязательства по оплате спорных услуг, поскольку истцом не переданы счета-фактуры на суммы, указанные в заявленных требованиях, арбитражным апелляционным судом отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Спорное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

Ссылка ответчика на ошибочное применение судом первой инстанции положений Закона N 94-ФЗ во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2013 года по делу N А04-7256/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова