Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-1280/13

г. Воронеж

04 апреля 2013 г.

Дело N А14-13279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа": Быкова И.С., представитель по доверенности б/н от 21.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бульвар Победы" города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бульвар Победы" города Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 г. по делу N А14-13279/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бульвар Победы" города Воронежа (ОГРН 1093668028409, ИНН 366201001) о взыскании 33 748 180 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бульвар Победы" города Воронежа (далее - ответчик, ООО "УК Бульвар Победы") о взыскании 33 748 180 руб. 88 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 519 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 08.10.2010 г. за период с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.01.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 33 406 292 руб. 38 коп. задолженности, в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК Бульвар Победы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал, что задолженность образовалась вследствие не принятия во внимание показаний ИПУ.

Также ответчик ссылался на то, что ряд платежей неправомерно был зачислен истцом в счет погашения текущей задолженности.

В дополнении ООО "УК Бульвар Победы" считало, что с расчетного счета ООО "МИВЦ" на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 332 469 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал Воронежа" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что показания ИПУ не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бульвар Победы" города Воронежа не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

От ООО "Управляющая компания Бульвар Победы" города Воронежа поступило ходатайство об истребовании у ООО "МИВЦ" распорядительных писем от ООО "УК Бульвар Победы" города Воронежа о перечислении текущих платежей за период с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г. в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, т.к. ответчик не представил доказательств невозможности обращения с соответствующим ходатайством в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 г. между МУП "Водоканал Воронежа" (поставщик) и ООО "УК Бульвар Победы" заключён договор N 519 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и принятие поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета воды на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию (опломбировать) в месячный срок с момента подписания договора.

Абонент обязуется ежемесячно предоставлять поставщику акты снятия данных с приборов учета холодной воды, информацию об изменении численности зарегистрированных граждан по каждому жилому дому (пункт 2.4.15 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

В силу пункта 4.2 договора расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятие от него сточной воды производятся по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в определенном законом порядке.

По окончании расчетного периода поставщик предоставляет абоненту акт оказания услуг и счет-фактуру (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор действует с 01.10.2009 г. по 31.12.2012 г. и считается продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от 15.04.2011 г. и от 12.04.2011 г. к договору N 519 в приложение N 1 включены дополнительны объекты, а именно жилые дома.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг, приложениями к актам, счетами-фактурами.

Данные обстоятельства ответчиком документально не оспорены.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде (с учетом частичной оплаты), по мнению истца, составила 33 748 180 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 519 от 08.10.2010 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В подтверждение факта надлежащего исполнения договора N 5982 от 19.11.2009 г. в период с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г. истцом представлены акты об оказании услуг, приложения к актам, счета-фактуры, ведомости расчетов с поставщиками, расчетом и другими материалами дела.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил N 307).

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифов, утвержденных приказами УРТ Воронежской области N 37/4 от 30.11.2010 г., N 52/18 от 30.11.2011 г.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Вместе с тем, суд области правомерно скорректировал представленный истцом исходя из представленного ответчиком контррасчета, по существу не оспоренного истцом и взыскал с ООО "УК Бульвар Победы" 33 406 292 руб. 38 коп. за спорный период.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась вследствие не принятия во внимание показаний ИПУ, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, т.к. при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в рассматриваемом случае применяться не мог, поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.07.2011 г. по 31.05.2012 г., а указанные Правила применяются с 07.03.2012 г., а в ряде пунктов - с 01.09.2012 г.

Довод ООО "УК Бульвар Победы" о том, что с расчетного счета ООО "МИВЦ" на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 332 469 руб. 39 коп., по существу правомерен, однако указанные платежи были произведены в марте 2013 года (21 и 27), следовательно, на момент принятия обжалуемого решения задолженность ответчика соответствовала той, что была отражена в резолютивной части акта суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ряд платежей неправомерно был зачислен истцом в счет погашения иной задолженности, чем период взыскания, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела, в частности платежными поручениями из расчетного центра - ООО "МИВЦ" (поле "назначение платежа"), подтверждается исполнение ответчиком обязательств по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А14-7256/2010/212/31.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 72 от 13.02.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 г. по делу N А14-13279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бульвар Победы" города Воронежа (ОГРН 1093668028409, ИНН 366201001) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова