Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8064/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-130902/12-134-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года

по делу N А40-130902/2012

по иску ООО "Финансово-промышленная группа "ВОЛГА"

(ИНН 2127312597, ОГРН 1022100980110)

к ОАО "Моспромстройматериалы" (ИНН 7704547642, ОГРН 1057746260703)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании не явились представители:

от истца и ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "ВОЛГА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее ответчик) о взыскании 937 270 руб. 26 коп., включающих 795 795 руб. 50 коп. долга, 141 474 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.05.2010 г. по 09.08.2012 г.,

В отношении процентов заявлено о начислении с 10.08.2012 г. по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком, как покупателем, обязанности оплатить товар (ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, предоставленные товарные накладные не подтверждают передачу товара ответчику, истец не привел доказательств направления ответчику счетов на оплату, в связи с чем обязанность по оплате не могла наступить.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14 февраля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.03.2010 г. N МПСМ 36/10, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с условиями указанного договора истец (поставщик) обязался поставлять покупателю продукцию, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент и адрес доставки указываются в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Порядок оплаты установлен разделом 3 договора, в соответствии с п. 3.2 которого, покупатель осуществляет оплату каждой партии поставленной поставщиком Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или реквизитам, указанным поставщиком, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения груза покупателем/грузополучателем на основании выставляемых поставщиком счетов.

Пунктом 6.5 договора установлено, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 1 295 795 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.04.2010 г. N 16, от 10.04.2010 г. N 17, от 17.04.2010 г. N 18, от 21.04.2010 г. N 19, от 25.04.2010 г. N 20, от 30.04.2010 г. N 21, от 03.05.2010 г. N25.

Товар ответчиком получен, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки, а именно подпись с расшифровкой зав. склада Лимонова.

Накладные скреплены печатью ответчика. О фальсификации указанных накладных ответчик не заявлял (ст.161 АПК РФ), доказательств отсутствия трудовых отношений с Лимоновым, либо ограничения полномочий у зав. склада Лимонова на приемку товара ответчиком не приведено (ст.65 АПК РФ).

В этой связи действия Лимонова по приемке товара являются действиями самого должника (ст.402 ГК РФ).

Соответственно, требование о взыскании 795 795,50 руб. основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в твердой денежной сумме 141 474,76 руб. с началом периода просрочки, с 19.05.2010, поскольку 15 дней с даты получения товаров по п. 3.2 договора в отношении всех накладных истекли.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (ст.431 ГК РФ), пришел к правильному выводу, что п. 3.2 договора увязывает наступление обязанности по оплате именно с фактом его получения.

Поскольку все необходимые для оплаты реквизиты имелись непосредственно в товарных накладных и указаны в разделе 7 договора, сами накладные позволяют установить наименование, количество, цену товара, каких-либо препятствий для своевременной оплаты у ответчика не имелось.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-130902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" 2000 рулей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева