Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-3054/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-24771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промтехсистема" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-24771/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" - Михеева М.С. (паспорт, доверенность б/н от 23.08.2011),

закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Быков К.О. (паспорт, доверенность N 647 от 05.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ООО Фирма "Промтехсистема") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ответчик, ЗАО "Желдорипотека") о признании недействительным договора строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006 в части установления цены, применении последствий недействительной сделки; в качестве основания иска истец указывает совершение сделки под влиянием обмана, ссылается на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7, л.д.27-33).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное прекращение производства по делу, поскольку факт преступного деяния лица, участвовавшего при заключении оспариваемой сделки со стороны ЗАО "Желдорипотека", установленный вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Челябинска от 14.10.2011, является новым обстоятельством, в связи с чем основания данного иска не тождественны основаниям иска, рассмотренного в рамках дела N А76-43265/2009.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-43265/2009 было отказано в пересмотре решения суда от 31.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приговор Советского районного суда г.Челябинска был принят 14.10.2011, то есть после вынесения судебного акта, что является основанием для предъявления нового иска с тем же предметом, но по другим основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 между ЗАО "Желдорипотека" (заказчик) и ООО фирма "Промтехсистема" (генподрядчик) был подписан договор N 03-ГД/03 "Ю-Ур" (л.д.12-18).

По условиям указанного договора генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного кирпичного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями, расположенным на земельном участке по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул.Пограничная, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2007 о дополнительных работах составила 289 147 193 руб. 54 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-43265/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Промтехсистема" к ЗАО "Желдорипотека" о признании недействительным договора строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006 как заключенного под влиянием обмана и злонамеренного соглашения руководителей сторон (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010; т.7, л.д.1-3; л.д.4-11).

Мотивируя тем, что договор строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006 является недействительным в части установления цены на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Челябинска от 14.10.2011 по делу N 1-173/11, в соответствии с которым директор Челябинского филиала ЗАО "Желдорипотека" Магденко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Существенным элементом тождества предмета иска в данном случае являются тождество субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого направлено требование истца, а также тождество целей исков.

Основание иска - это юридические факты, на которых истец основывает свои требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-43265/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Промтехсистема" к ЗАО "Желдорипотека" о признании недействительным договора строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006 как заключенного под влиянием обмана и злонамеренного соглашения руководителей сторон (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010; т.7, л.д.1-3; л.д.4-11).

Предметом настоящего иска также является требование, предъявленное к тому же ответчику - ЗАО "Желдорипотека" о признании недействительным договора строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006 как заключенного под влиянием обмана.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с иском, рассмотренным арбитражным судом по делу N А76-43265/2009.

Факт совпадения предмета, субъектов иска в деле N А76-43265/2009 и настоящем деле истцом не оспаривается.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом приговор Советского районного суда г.Челябинска от 14.10.2011 по делу N 1-173/11, в соответствии с которым директор Челябинского филиала ЗАО "Желдорипотека" Магденко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является новым доказательством, которое отсутствовало у истца в период рассмотрения дела N А76-43265/2009; указанный приговор представлен в настоящем деле для подтверждения юридических фактов, на основании которых предъявлен настоящий иск, а именно, наличие обмана со стороны ответчика при совершении вышеуказанной сделки. Между тем, аналогичные исковые требования (между теми же сторонами, по тому же предмету и тому же основанию) ранее были рассмотрены судом в рамках дела N А76-43265/2009.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-43265/2009, которым отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием приговора в отношении Магденко В.С., установлено, что обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь возникших, фактически были известны истцу на момент обращения его с иском о признании недействительным договора строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006, то есть до постановления приговора Советского районного суда г.Челябинска от 14.10.2011 по делу N 1-173/11. Кроме того, вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Челябинска от 14.10.2011 в отношении Магденко В.С. не содержит выводов о наличии злонамеренного соглашения представителей сторон либо обмане со стороны ответчика при заключении договора строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006, являющегося предметом иска по рассматриваемому делу (т.7, л.д.12-16). Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем представление истцом указанного приговора направлено на переоценку ранее установленных фактов, что является недопустимым.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что факт преступного деяния лица, участвовавшего при заключении оспариваемой сделки со стороны ЗАО "Желдорипотека", установленный вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Челябинска от 14.10.2011, является новым обстоятельством, в связи с чем основания данного иска не тождественны основаниям иска, рассмотренного в рамках дела N А76-43265/2009, признаются несостоятельными.

Таким образом, поскольку арбитражным судом ранее было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А76-43265/2009, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-43265/2009 было отказано в пересмотре решения суда от 31.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приговор Советского районного суда г.Челябинска был принят 14.10.2011, то есть после вынесения судебного акта, что является основанием для предъявления нового иска с тем же предметом, но по другим основаниям, является ошибочным, поскольку судом отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; вывода о том, что наличие приговора Советского районного суда г.Челябинска от 14.10.2011 является новым обстоятельством, определение суда от 09.04.2012 не содержит.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-24771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Промтехсистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева