Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 02АП-777/13

г. Киров

05 марта 2013 г.

Дело N А82-12553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу N А82-12553/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778; ОГРН: 1097604020227)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН: 7607008606; ОГРН: 1027600984168)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - ответчик, Отдел ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 76 АЮ 001506 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.12.2012, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление подлежало отмене, так как ответчик при производстве по делу об административном правонарушении допустил нарушение требований КоАП РФ. В частности, в оспариваемом постановлении не указаны номер протокола об административном правонарушении и конкретный адрес (номер дома по улице Свободы), где не горели два фонаря наружного освещения. Общество не было надлежащим образом уведомлено Отделом ГИБДД о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование заявитель ссылается на статьи 1.2, 1.5, 26.2 КоАП РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). Полагает, что протокол является основным процессуальным документом, фиксирующим факт правонарушения. Доверенность представителя Общества Найденкова А.Г., при участии которого составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление, является общей, не выдана на участие в конкретном административном деле и не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Отдел ГИБДД отзыв на жалобу не направил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в апелляционный суд.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Отдела ГИБДД 11.09.2012 в 20 час. 51 мин. на участке дороги у дома N 62 по улице Свободы города Ярославля выявлено наличие двух не горящих подряд светильников наружного освещения.

Данное обстоятельство отражено в акте от 11.09.2012, свидетельствует о нарушении пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 (далее - ГОСТ 50597-93, Основные положения N 1090) и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 25, 26).

Письмом от 12.09.2012 N 80/4159 Отдел ГИБДД проинформировал директора Общества о выявленном нарушении и о необходимости 18.09.2012 прибыть или направить иное лицо для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 23-24).

18.09.2012 должностным лицом Отдела ГИБДД составлен в отношении Общества протокол N 76 АЮ 001659 об административном правонарушении (л.д. 21).

Письмом от 18.09.2012 N 80/4195 Отдел ГИБДД направил директору Общества копию протокола и предложил 27.09.2012 явиться или направить представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 29-30).

27.09.2012 вынесено постановление N 76 АЮ 001506 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 20).

Названные выше протокол и постановление оформлены в отсутствие директора (законного представителя) Общества и при участии представителя Найденкова А.Г., действующего по общей доверенности от 30.01.2012 N 280 (л.д. 14)

Письма от 12.09.2012 N 80/4159 и от 18.09.2012 N 80/4195, которыми законный представитель Общества извещался о необходимости явки на составление и рассмотрение протокола, содержат отметки об их вручении Обществу в виде оттиска его входящего штампа с датой поступления, соответственно 12.09.2012 и 20.09.2012.

Общество, считая, что Отдел ГИБДД нарушил требования КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении и к извещению лица, привлекаемого к ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения о привлечении к административной ответственности (л.д. 3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 2.1, 12.34, 29.10 КоАП РФ, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), 3 от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 13 Основных положений N 1090 и 4.6.3 ГОСТ 50597-93. При этом суд, оценив представленные доказательства, установил, что Общество осуществляет непосредственную эксплуатацию всего комплекса наружного освещения города Ярославля, исполнило ненадлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленному стандарту, отсутствие его вины не нашло подтверждения. Отделом ГИБДД не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования безопасности дорожного движения. В частности, в невыполнении обязанности по обеспечению состояния дорог установленному государственному стандарту.

В силу статьи 2 Закона N 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий

Согласно пункту 13 Основных положений N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в частности, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, виновное ненадлежащее исполнение или неисполнение юридическим лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, обязанности по обеспечению соответствия состояния названных объектов установленному стандарту, образует состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет непосредственную эксплуатацию всего комплекса наружного освещения города Ярославля.

Соответственно, заявитель является ответственным лицом за безопасные условия для дорожного движения в части обеспечения дорог наружным освещением и обязан контролировать эксплуатационное состояние установок наружного освещения.

В пункте 4.6.3 ГОСТ 50597-93 указано, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Факт нарушения Обществом данного требования 11.09.2012 в 20 час. 51 мин. на участке дороги у дома N 62 по улице Свободы города Ярославля подтвержден документами, представленными Отделом ГИБДД.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности для соблюдения действующего законодательства или принял все зависящие от него меры для предотвращения допущенных нарушений, не усматривается.

В обжалуемом решении также обоснованно отражено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им приняты меры к своевременному выявлению и незамедлительному устранению отказа в работе наружного освещения, в том числе до обнаружения недостатков ответчиком.

Таким образом, Отделом ГИБДД доказан в действиях Общества состав вмененного правонарушения.

Иного из жалобы не следует.

Доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований КоАП РФ, отклоняются.

Ссылки на то, что в оспариваемом постановлении не указаны номер протокола об административном правонарушении и конкретный адрес (номер дома по улице Свободы), где не горели два фонаря наружного освещения, не могут быть приняты во внимание.

В оспариваемом постановлении, в том числе в копии, представленной заявителем, место совершения правонарушения отражено - у дома N 62 по улице Свободы города Ярославля. Отсутствие в постановлении номера протокола об административном правонарушении, исходя из установленных КоАП РФ требований к его содержанию, не имеет правового значения и не влияет на его законность.

Апелляционный суд также соглашается с выводом обжалуемого решения о надлежащем извещении ответчиком заявителя о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Аргумент жалобы о том, что доверенность представителя Общества Найденкова А.Г., участвовавшего в составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, является общей и не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя, несостоятелен.

По смыслу статей 1.6, 25.1 и 28.2 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. В частности, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица осуществляется с участием законного представителя, а также в отсутствие законного представителя в случае его неявки и надлежащего извещения.

В пунктах 10 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, в рассмотрении дела об административном правонарушении может участвовать лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 отражено, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Поэтому доказательством надлежащего извещения о дате и времени составления протокола может служить наличие сведений о том, что соответствующее сообщение, направленное административным органом, получено юридическим лицом.

Помимо упомянутой выше доверенности, в материалах настоящего дела имеются иные сведения о том, что Общество получило информацию Отдела ГИБДД о необходимости явки на составление и рассмотрение протокола.

В частности, письма от 12.09.2012 N 80/4159 и от 18.09.2012 N 80/4195, содержащие отметки об их вручении Обществу в виде оттиска входящего штампа Общества с датой поступления, соответственно 12.09.2012 и 20.09.2012.

Заявителем не приведено мотивированных возражений против названных доказательств, а равно не отрицается факт получения упомянутых писем.

В связи с этим следует признать, что Отдел ГИБДД располагал надлежащими доказательствами извещения Общества о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Соответственно, у ответчика имелись основания для совершения указанных процессуальных действий в отсутствие законного представителя заявителя и при участии защитника Общества (Найденкова А.Г.), уполномоченного общей доверенностью, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания за совершенное заявителем правонарушение, не усматривается.

Размер штрафа определен ответчиком в соответствии с установленными КоАП РФ правилами назначения наказания.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что не имеется оснований считать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, в настоящем деле отсутствует возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно, с учетом части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При данных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2012 по делу N А82-12553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Олькова