Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-3094/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

А65-29791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Одет" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-29791/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Одет", (ОГРН 1091690032224, ИНН 1660127975), г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой", (ОГРН 1101690066059, ИНН 1655203853) г. Казань, о взыскании 2 226 463 рубля 38 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одет" г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой", г. Казань о взыскании 2 226 463 рубля 38 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Одет" г. Казань 2 226 463 руб. 38 коп. задолженности, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой", г. Казань в доход федерального бюджета 34 132 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что на основании п.8.1. и п. 8.2. договора поставки N 17/08/11 ( далее - Договор) расчет производится за каждую партию товара в течение 14 дней и сумма задолженности покупателя перед поставщиком на момент поставки очередной партии товара не должна превышать 150 000 рублей, включая сумму стоимости партии товара по очередной поставке. Согласно п.8.4. при наличии задолженности заявка на следующую партию товара должна быть аннулирована.

Однако, по мнению подателя жалобы, поставщик поставку не приостанавливал и заявки не аннулировал, чем в одностороннем порядке изменил условия договора.

Податель жалобы также указывает, что он не был извещен о том, что в предварительном заседании был объявлен перерыв на 18.01.2013 на 8.15, так как почтой определение пришло только 24 января 2013, а на сайте ВАС РФ он не смотрел.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по договору поставки N 17/08/11 от 04.08.2011 года поставил ответчику строительно-отделочные материалы, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, на общую сумму 19 131 539 рублей 67 копеек (л.д.43-57). Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком, подпись которого скреплена оттиском его печати.

Ответчик расчеты за поставленную продукцию произвел частично в сумме 16 905 076 рублей 29 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.58-65). Однако задолженность в сумме 2 226 463 рубля 38 копеек не погасил. Наличие указанной задолженности ответчик не оспаривает, что отражено в гарантийном письме N 307 от 26.10.2012 года (л.д.67).

Претензию истца N 74 от 09.11.2012 года ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 30-31).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Одет" суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 8.1 договора расчет за поставленный товар производится в четырнадцатидневный строй после приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другие формы оплаты не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 06.12.2012 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком в судебное заседание не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договорам за поставленный товар.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга на сумму 2 226 463 рубля 38 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о том, что в предварительном заседании был объявлен перерыв на 18.01.2013 на 8.15 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 17.01.2013 на 9.00 не явился, отзыв на иск, заявлений, ходатайств не представил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2013 года до 08 час. 15 мин.

В соответствии с письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание суда первой инстанции было продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции определил продолжить судебное заседание в отсутствие сторон.

Таким образом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, заявлений, ходатайств не представил, суд правомерно определил провести судебное заседание после перерыва в отсутствие ответчика.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-29791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик