Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-3448/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А49-4449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье -23-1", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года по делу N А49-4449/2012 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой+", г. Пенза, ИНН 5836629231, ОГРН 1085836000238, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1", г. Пенза, ИНН 5836627114, ОГРН 1075836003616, о взыскании 210 610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "РСУ") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1" (далее - ООО "Управляющая организация "Жилье-23-1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 246 977 руб. 79 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 231-1/11 от 21.03.2011.

Определением суда от 25.07.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "РСУ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой +" (далее - ООО "МегаСтрой +") в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 2 от 11.07.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 206 058 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая организация "Жилье-23-1" в пользу ООО "МегаСтрой+" взыскано 206 058 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 121 руб. 17 коп., расходы за экспертизу - 25 213 руб. 50 коп. Решено возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 818 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что работы по договору ООО "РСУ" в полном объеме и надлежащим качеством не выполнены. Суд, по мнению заявителя, необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, договор N 2 об уступке прав требования (цессии) от 11.07.2011 ответчик считает недействительным, поскольку он фактически прекращает обязанности первоначального кредитора завершить ремонт квартир в соответствии с договором подряда 231-1/11 от 21.03.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.03.2011 между ООО "Управляющая организация "Жилье-23-1" (заказчиком) и ООО "РСУ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 231-1/11 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт квартир после усиления стальными тяжами многоквартирного дома по ул. Карпинского, 44А в г. Пензе.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, установлена в сумме 1 537 255 руб. 60 коп. и включает в себя стоимость работ и материалов.

Срок выполнения работ по договору установлен с 21.03.2011 по 30.06.2011 (п. 9.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, договор заключен в связи в тем, что в результате работ по усилению стальными тяжами многоквартирного дома по ул. Карпинского, 44А в г. Пензе, были повреждены квартиры и для выполнения работ по ремонту квартир жильцов указанного дома комиссионно с участием представителей ООО "Генеральная управляющая компания" и ООО "Управляющая организация "Жилье-23-1" были составлены дефектные акты о необходимости проведения ремонтных работ в определённых объёмах (т.1, л.д. 85-104).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что во исполнение договора им выполнена часть работ, а именно в квартирах N N7,8,9,15.

По результатам работ в указанных квартирах подрядчиком были составлены акты N 1,2,3,4 о приемке работ с указанием объёма выполненных работ, стоимости работ и затрат на общую сумму 246 977 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 23-74), которые были направлены ответчику для принятия работ и их подписания, однако, акты заказчиком не подписаны и в адрес ООО "РСУ" не были возвращены (т.1, л.д. 21-22).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения с иском в арбитражный суд, 11.07.2012 между ООО "РСУ" (цедентом) и ООО "МегаСтрой +" (цессионарием) был заключен договор N 2 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда N 231-1/11 от 21.03.2011 на сумму 246 977 руб. 79 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2012 N 2148/16.1-3, пояснениям эксперта Тимакиной О.В. в заседании суда, экспертный осмотр объектов экспертизы состоялся в квартирах N 9, N7, N 15 в присутствии представителей сторон и собственников квартир.

В виду проведения отделочных работ в квартирах N N 7, 9, 15 экспертом производился опрос жильцов указанных квартир по выполнению видов работ подрядчиком, соответствующие замеры, сопоставление на объектах исследования фактического исполнения и актов выполненных работ. В последующем экспертом определена сметная стоимость фактически выполненных работ и составлены локальные сметы NN 1-3 по квартирам N N 7, 9, 15.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что фактический объем работ соответствует объему, указанному в актах N N 1, 3, 4, стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартир N N 7, 9, 15 составила 210 610 руб. По актам приёмки работ, составленным подрядчиком в отношении указанных квартир, стоимость работ составила 230 738 руб. 30 коп. Определить объем и стоимость работ в квартире N 8 не представилось возможным, в связи с не предоставлением объекта исследования к осмотру.

В ходе опроса эксперта Тимакиной О.В. было установлено, что в квартире N 15 дома N 44А по ул. Карпинского в г. Пензе собственник не дал разрешение на осмотр и исследование подсобного помещения - кладовой, в связи с этим сведения о стоимости затрат по указанному помещению внесены в экспертное заключение предположительно. Согласно расчёту стоимость указанных затрат с применением коэффициента индекса цен (1197,85 руб.* 3,22) составила 4 551 руб. 35 коп.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 206 058 руб. 65 коп.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, позволяющих заказчику отказаться от приемки работ.

Таким образом, установив факт выполнения работ на сумму 206 058 руб. 65 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является ясным и полным.

Ссылки заявителя жалобы на ничтожность договора N 2 об уступке прав требования (цессии) от 11.07.2011, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора N 2 об уступке прав требования (цессии) от 11.07.2011 недействительным в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 386 Кодекса предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вместе с тем, требование об исполнении договора (завершение ремонта квартир) ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года по делу N А49-4449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов Е.Г. Демина