Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 20АП-1035/13

Тула

17 апреля 2013 г.

Дело N А23-2340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергострой" (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Михеево, ОГРН 1084011001238, ИНН 4011019709) Ларшиной Д.А. (приказ N 01/12 от 06.07.2012, решение от 06.07.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергострой" Тимонина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 по делу N А23-2340/2012 (судья Иванова М.Ю.),

установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Энергострой" (далее - общество, должник).

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий предоставил отчет и иные, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, а также заявил ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 300 000 рублей (с учётом уточнения).

Определением суда от 18.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник погасил требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника. Правовые основания для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют.

В жалобе временный управляющий общества просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оснований для применения абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 не имеется, поскольку арбитражным управляющим достигнуты цели, указанные в Законе о банкротстве. Считает, что обстоятельства, указанные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2011 N ВАС-16724/2011, не аналогичны обстоятельствам в настоящем деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 300 000 рублей и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 названной статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как следует из материалов дела, наблюдение в отношении ООО "ПСК "Энергострой" введено 13.07.2012 и прекращено в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Данная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2011 N ВАС-16724/2011, от 07.02.2011 N ВАС-536/2011, от 10.03.2010 N ВАС-2484/10, от 12.03.2010 N ВАС-2762/10.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительному смыслу приведенных положений Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича и отмены принятого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 по делу N А23-2340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева