Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 05АП-2179/13

г. Владивосток

02 апреля 2013 г.

Дело N А51-13603/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2179/2013

на определение от 10.01.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-13603/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о выселении,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О., удостоверение N 3682 от 13.01.2010, доверенность N 28/1-6713 от 28.11.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал") об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Некрасовская, 122: Литер А, технический этаж, номера на поэтажном плане 1, 1а-8, этаж первый, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 9, 12-42, 44, 47-51, этаж второй, номера на поэтажном плане 1-11, 14-28, 33-42, 46-48, 51-58, этаж четвертый, номера на поэтажном плане 1-5, 8-13, 16-18, 21-39; Литер Б, этаж первый, номера на поэтажном плане 16, 19-36, 39, этаж второй, номера на поэтажном плане 1-13, 35-42.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 исковые требования о выселении КГУП "Приморский водоканал" удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для использования помещения.

22.11.2012 КГУП "Приморский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу N А51-13603/2012 сроком на шесть месяцев, а так же об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 83839/12/03/25 от 21.11.2012 до рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 10.01.2013 Арбитражный суд Приморского края предоставил КГУП "Приморский водоканал" отсрочку исполнения решения суда первой инстанции от 17.09.2012 по делу N А51-13603/2012 сроком до 30.04.2013, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.01.2013. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы УМС г. Владивостока настаивает на том, что КГУП "Приморский водоканал" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления исключительной меры в виде отсрочки исполнения судебного акта. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что использование КГУП "Приморский водоканал" спорных помещений на сегодняшний день препятствует собственнику осуществлять свои права, предусмотренные действующим законодательством в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания КГУП "Приморский Водоканал" явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм отсрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в более поздний срок, установленный арбитражным судом, и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом арбитражный суд обязан учесть интересы не только должника, но и взыскателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Удовлетворяя частично заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанций исходил из того, что ответчик подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам (письма от 18.12.2012 N 15493Д, от 28.12.2012 N 12/3690), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принимались меры, направленные на заключение договоров аренды с УМС г. Владивостока в целях скорейшего освобождения незаконно занимаемых спорных помещений.

Кроме того, учитывая характер деятельности предприятия и цели эксплуатации спорных помещений до настоящего времени, а также отсутствие доказательств отказа УМС г. Владивостока в предоставлении возможности заключить договор аренды спорных помещений, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Также судом первой инстанции не без оснований принят во внимание тот факт, что иных помещений для размещения административных служб краевого государственного унитарного предприятия не имеется, а заключение договора аренды на спорные помещения потребует определенного периода времени.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения от 17.09.2012 соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы УМС г. Владивостока не могут быть приняты коллегией апелляционного суда во внимание.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции не выявил противоречий в доказательствах, представленных им в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о наличии таких затруднений, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном частичном удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда от 17.09.2012 сроком до 30.04.2013.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2013 по делу N А51-13603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка