Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-1866/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А45-25443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Германова Е.А., доверенность от 18.03.2013 г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малетина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 г. по делу N А45-25443/2012 (07АП-1866/13)

(судья А.В. Цыбина)

по иску индивидуального предпринимателя Малетина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304541032400020), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Градопроект" (ОГРН 1035400531660), г. Новосибирск

о взыскании 1 296 698 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малетин Александр Анатольевич (далее - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Градопроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 296 698 рублей 66 копеек убытков, в том числе 350 000 рублей 00 копеек стоимости работ по доработке проектной документации, выполненной ответчиком, и 946 698 рублей 66 копеек, составляющих дополнительные расходы истца по завершению строительства торгово-административного здания со встроенным автомобильным центром, расположенного на пересечении улиц Учительская и Объединения в городе Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 г. по делу N А45-2544/2012 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указал, что в рамках дела А45-2956/2011 вопрос о качестве переданной ответчиком проектной документации не исследовался, вывод суда содержит лишь констатацию факта, что документация соответствует условиям договора подряда и нормативным требованиям по составу и содержанию данной документации. Полагает, что указанный акт не может иметь преюдициального значения, в связи с чем, вывод суда о том, что все работы выполнены ответчиком качественно, является необоснованным.

Согласно замечаниям по чертежам 2009-12-КМ, выполненным ООО ПСК "Градопроект", проект не может быть принят к реализации, так как имеет ряд недостатков, следовательно, факт несоответствия выполненных работ действующей нормативно-технической документации подтверждается указанными замечаниями. Истец полагает, что именно из-за некачественной разработки ответчиком проектной документации истцу были причинены убытки.

По мнению апеллянта, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что повлекло принятие неправильного решения суда.

Не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (письму N 18 от 11.03.2010 года), также вывод суда о том, что "Альбом КМ. Конструкции металлические" шифр 2009-12-КМ не передан ответчиком истцу, в связи с чем, истец не мог использовать его в своей деятельности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 г. по делу N А45-25443/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2009 между Малетиным А.А. (заказчик) и ООО ПСК "Градопроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2009-12 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству торгово-административного здания со встроенным автомобильным центром на пересечении улиц Учительская и Объединения в городе Новосибирске.

В комплекс работ согласно п.3.1. договора подряда входит: геологические изыскания; разработка проектной документации на те виды строительно-монтажных работ, которые выполняет подрядчик в соответствии с договором; устройство фундаментов (из расчета устройства монолитной ж/б плиты, служащей основанием для устройства чистого пола); изготовление металлоконструкций каркаса здания (из расчета 35-40 кг на кв. м общей площади здания, включая окраску грунтом ГФ-021 в один слой); монтаж м/к каркаса (в том числе работа крана, не включая работы по устройству огнезащитных несущих конструкций); устройство перекрытия (монолитное ж/б перекрытие по несъемной опалубке из оцинкованного профилированного настила); устройство покрытия и кровли здания (теплая кровля с применением оцинкованного профилированного листа для нижнего и верхнего слоев); устройство наружных ограждающих конструкций (не включая окна, витражи и ворота).

В разделе 1 договора "Термины и определения" определено, что проектная документация - проекты, рабочая документация, сметная документация, необходимые для выполнения всего комплекса работ, разработанные в установленном порядке в соответствии с Техническим заданием Заказчика, а также строительными нормами и правилами, строительными регламентами, действующими в Российской Федерации.

Согласно п.5.1.1. договора подрядчик своими силами и средствами на свой риск выполнит все работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдаст работы заказчику.

Из условий договора также следует, что работы передаются подрядчиком истцу по актам унифицированной формы КС-2, которые должны быть подписаны сторонами (п.5.1.10 и п.7.1. договора).

Техническое задание заказчика в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 26.02.2010 года следует, что заказчику были переданы только комплект чертежей АР, КЖ-1, КЖ 2, ГП, сметы (л.д. 129-130 т.1). Указание в акте на передачу раздела КМ-конструкции металлические отсутствует.

Иных доказательств передачи истцу ответчиком результата работ - альбома КМ-конструкции металлические по акту в соответствии с условиями договора подряда в материалы дела не представлено.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается, на то, что в процессе осуществления работ ответчиком и после сдачи результата работ, истцом были обнаружены дефекты в объекте строительства, а именно проектная документация на объект не соответствует требованиям нормативных положений и технических регламентов, следствием чего явилось некачественное изготовление и монтаж металлоконструкций.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт экспертного исследования N 1383/9 от 25.06.2012 (л.д. 53-56 т.1) и замечания по чертежам 2009-12-КМ выполненным ООО ПСК "Градпроект" (л.д.59-65 т.1).

Замечания по чертежам не могут быть приняты судом в качестве безусловных и надлежащих доказательств несоответствия проектной документации, выполненной ответчиком требованиям договора и строительным нормам и правилам, так как не являются экспертным заключением, не представляется возможным сделать вывод, какой объект (чертежи), в каком объеме исследовались, так как они не приложены к указанным замечаниям.

Кроме того, из выводов акта экспертного исследования составленного по состоянию на 25.06.2012 следует только, что металлоконструкции строящегося здания не соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Градопроект", при этом выводов о том, что сама проектная документация не соответствует договору и действующим нормам и правилам, не содержится.

При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что 30.03.2012 года между ООО "СтройАС" (подрядчик) и ИП Малетиным А.А.(заказчик) был заключен договор на разработку (доработку) проектной документации, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать (доработать) проектную документацию для строительства магазина смешанных товаров со стоянкой закрытого типа для автомобилей по ул. Объединенная в Калининском районе г.Новосибирска, в том числе с учетом имеющейся у заказчика проектной документации, выполненной ООО ПСК "Градопроект". Перечень документации содержится в приложении N 1 к договору.

Также истцом был заключен договор строительного подряда от 01.06.2012 года с ООО "Аванта" (подрядчик) на строительство указанного магазина в соответствии с прилагаемой проектной документацией и сметой. Срок действия договора с 01.06.2012 по 30.12.2012года.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что в момент проведения экспертного исследования на объекте осуществлялись работы иными лицами, не ответчиком, металлоконструкции не соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Градопроект".

Довод истца о том, что судебный акт по делу N А45-2956/2011 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 по делу N А45-2956/2011 по иску ИП Малетина А.А. к ООО ПСК "Градопроект" договор подряда N 2009-12 от 06.04.2009 расторгнут. Судом установлены обстоятельства выполнения подрядчиком работ на сумму 4 895 315 рублей 87 копеек (изготовление фундаментов и металлоконструкций на сумму 1 331 609 рублей 55 копеек по акту формы N КС-2 от 30.09.2009; подготовительные работы на сумму 144 547 рублей 37 копеек по акту формы N КС-2 от 26.02.2010; земляные работы на сумму 752 789 рублей 57 копеек по акту формы N КС-2 N 03-12 от 26.02.2010; изготовление металлоконструкций на сумму 1 298 380 рублей 09 копеек по акту формы N КС-2 N 04-11 от 26.02.2010; монтаж металлоконструкций каркаса на сумму 174 509 рублей 29 копеек по акту формы N КС-2 N 05-11 от 26.02.2010; геологические изыскания, разработка проектной документации на работы, подлежащие выполнению подрядчиком, на общую сумму 1 193 480 рублей 00 копеек по акту формы N КС-2 от 26.02.2010).

Кроме того, в решении суда установлено, что соответствие разработанной подрядчиком проектной документации, как рабочей документации, условиям договора подряда и нормативным требованиям, а также соответствие объема фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимости сведениям, отраженным в актах формы N КС-2 и справках КС-3, подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Техническим заключением (шифр 10-05-ТЗ), подготовленным в 2010 году ООО "СтарД" по заказу ответчика (л.д. 73-80 т.1).

По мнению апелляционного суда, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом сделан лишь вывод о соответствии проектной документации только по составу и содержанию является необоснованным.

Акт о некачественном выполнении работ в соответствии с п.5.2.6. договора подряда сторонами не составлялся.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ ответчиком по договору подряда в соответствии с его условиями, техническим заданием заказчика, а также строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

По мнению апелляционного, суда из материалов дела не следует, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не доказана причинно-следственная связь, что затраты у истца, которые он заявляет ко взысканию в качестве убытков, возникли в результате действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Судом было принято определение от 28.01.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца также было заявлено ходатайство о назначении строительной технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что в настоящее время объект уже перестроен, на нем были произведены работы третьими лицами, что подтверждается материалами дела и самим истцом, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 г. по делу N А45-25443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина