Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7252/13

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-126305/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мурманский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.01.2013 по делу N А40-126305/12-126-1254,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ЗАО "Росагролизинг"

к ООО "Мурманский"

о взыскании денежных средств,

об истребовании объекта аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Мокин А.А. по дов. от N 277/д

от ответчика Чулринская В.А. по дов. от 09 января 2013 года N 1/01

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Мурманский" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 02.08.2004 N 2004/С-1735

231 468,84 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 21.04.2011 по 21.10.2011 и начисленной на нее за период с 22.01.2005 по 21.10.2011 неустойки в сумме 114 868,14 руб.;

210 583 руб. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 22.10.2011 по 31.08.2012 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 06.09.2012 в сумме 31 501,50 руб.;

- истребовании объекта аренды по прекращении Договора финансовой аренды от 02.08.2004 N 2004/С-1735.

Решением суда от 09.01.2013 производство по делу в части требования о взыскании просроченной арендной платы в размере 231 468,84 руб. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части; исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Мурманский"подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Росагролизинг" (арендодатель) и КФХ "Ромашка" (в настоящее время ООО "Мурманский" согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 27.02.2008) (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 02.08.2004 N 2004/С-1735 (в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2004 N 1, 15.12.2009 N 2), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность Комбайн Енисей-1200-1-М-26, заводской номер 192071, номер двигателя 40143762 и предоставить его арендатору во временное на срок 84мес.(по 21.10.2011) пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 1691 999 руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Установлено, что по состоянию на 21.10.2011 арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с 22.01.2005 по 21.10.2011

Норма ст. 622 ГК РФ наделяет арендатора по прекращении договора аренды обязанностью вернуть арендодателю объект аренды.

Тогда как норма ст. 491 ГК РФ наделяет продавца, не получившего в срок, предусмотренный договором, оплату за переданный товар, правом потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности.

Следовательно, по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части истребования объекта аренды, взыскания арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что установленные Договором аренды основания осуществления арендатором пользования объектом аренды отпали, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды арендатору, а поскольку соответствующая обязанность им добровольно выполнена не была, то у арендодателя в силу ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право истребовать объекта аренды из владения арендатора, требовать взыскания арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции основывается на неприменении нормы ст. 10 ГК РФ, подлежащей применению при наличии следующих имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств:

- по состоянию на 21.10.2011 (дата прекращения договора), из общих причитавшихся на тот момент в счет оплаты пользования объектом аренды платежей арендатором было внесено 1208 527 руб., а просрочено лишь 483 472 руб., - т.е. большая часть предусмотренных Договором аренды платежей была уплачена арендатором до возникновения спора, а сумма задолженности арендатора, за взысканием которой в судебном порядке обратился арендодатель, составляла значительно меньшую часть от общей суммы предусмотренных Договором платежей;

- до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу арендатор добровольно исполнил предъявленные к нему требования арендодателя об уплате арендной платы за пользование объектом аренды в период с 21.04.2011 по 21.10.2011, - т.е. арендатор в полном объеме уплатил все предусмотренные Договором финансовой аренды платежи, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды к арендатору, а арендодатель получил все, на что рассчитывал при заключении Договора аренды, поскольку права арендодателя, нарушенные несвоевременным получением от арендатора причитающегося по Договору исполнения, были полностью восстановлены предоставлением арендатором соответствующего исполнения в натуре, при том, что арендодатель не ссылается на обстоятельство наличия у него в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы убытков, не покрытых неустойкой, тогда как, напротив, истребование у арендатора объекта аренды повлекло бы для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

При таких обстоятельствах реализация арендодателем права истребовать объект аренды из владения арендатора, а также права требовать взыскания арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска в части истребования объекта аренды, взыскания арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Установлено, что в сроки, установленные Договором финансовой аренды с правом выкупа от 02.08.2004 N 2004/С-1735 (в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2004 N 1, 15.12.2009 N 2) арендатор обязательство по внесению текущей арендной платы надлежащим образом не исполнял, - что в свою очередь привело к возникновению на стороне арендатора обязанности уплатить арендодателю предусмотренную договором неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившую 114 868,14 руб. за период с 22.01.2005 по 21.10.2011 за просрочку в арендной плате за пользование объектом аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период, в заявленном истцом размере.

Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено Ответчику по адресу его местонахождения и вручено адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.77).

При этом Ответчиком, не явившимся в предварительное судебное заседание, возражений о рассмотрения дела в его отсутствии представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в предварительное судебное заседание им были представлены возражения о рассмотрении дела в его отсутствии, - не доказан, поскольку в материалах дела соответствующих возражений не имеется.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на ООО "Мурманский" подлежит отнесению 3262,77 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-126305/12-126-1254 отменить в части взыскания арендной в связи с просрочкой в возврате объекта аренды и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании объекта аренды и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "Мурманский" (ОГРН 1056414905711) в пользу ЗАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) 3262,77 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов