Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1143/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А28-7804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - директора Андрианова Я.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-7804/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 4345104760, ОГРН: 1054316592054),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238), общество с ограниченной ответственностью "Дарья М." (ИНН: 4348029768, ОГРН: 1024301346024),

о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 412 542 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 207 руб. 96 коп.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:003019:175 за период с 03.02.2011 по 11.04.2012 в сумме 412 542 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 207 руб. 96 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Дарья М." (далее - третье лицо, ООО "Дарья М.".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прогресс" в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участком в сумме 16 261 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 441 руб. 54 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 472 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не представлен расчет предельного размера используемого земельного участка, а также не доказан факт использования ответчиком всей площади земельного участка в связи с чем при расчете объемом использования ответчиком земельного участка исходил из площади застройки земельного участка, занятой объектом недвижимости, то есть из площади 663 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права. Решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N N А28-7848/2009, А28-19006/2009, А28-1127/2010 установлено, что собственниками объекта недвижимости земельный участок использовался площадью 16 832 кв.м. Однако, суд при вынесении решения по данному делу исходил из площади 663 кв.м., что противоречит ранее принятым решениям, вступившим в законную силу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Прогресс" с 03.02.2011 по 11.04.2012 являлся собственником производственного здания общей площадью 681,8 кв.м. (площадь застройки 663 кв. м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003019:175, площадью 16 832 кв.м. по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, слоб. Сошени, ул. Елочная, д.2.

Согласно кадастровой выписке от 03.05.2011 N 90/11-21173 земельный участок 43:40:003019:175 поставлен на кадастровый учет с 19.01.2001, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования закреплен для размещения производственного здания; кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 505 782 руб., удельный показатель кадастровой стоимости- 564,75 руб./м; государственная собственность земельного участка не разграничена.

15.02.2011 ООО "Прогресс" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:003019:175.

11.08.2011 Администрацией вынесено постановление N 2588-П об отказе в предоставлении в аренду ООО "Прогресс" данного земельного участка со ссылкой на часть 3 статьи 33 ЗК РФ по причине несоответствия площади производственного здания назначению и площади земельного участка.

Впоследствии договор аренды спорного земельного участка между ответчиком и Департаментом не заключался.

Полагая, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, фактически пользовался всей площадью спорного участка и им не исполнено обязательство по внесению платы за используемый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку по настоящему делу между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно использования спорного земельного участка, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Дарья М." к ООО "Прогресс" на объект недвижимости - производственное здание, расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, слоб. Сошени, ул. Елочная, 2, произведена 03.02.2011.

После перехода права собственности на указанный объект ООО "Прогресс" права на земельный участок в установленном порядке не оформило. Вместе с тем, ответчиком предпринимались попытки по приобретению полномочий на земельный участок, о чем свидетельствуют заявление ответчика на приобретение права аренды земельного участка, адресованное в комитет по делам муниципальной собственности города Кирова, и постановление Администрации от 11.08.2011 N 2588-П.

Факт пользования ответчиком земельным участком не оспаривается в части, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:003019:175 истцом в суд не представлено.

Таким образом, не представляется возможным однозначно утверждать, что площадь, необходимая для использования производственного здания на спорном земельном участке, принадлежащего ООО "Прогресс", составляет именно 16 832 кв. м.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с недоказанностью истцом использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:003019:175, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения из расчета площади, занимаемой непосредственно объектом недвижимости - производственным зданием.

Доводы истца, считающего, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, не могут быть приняты как обоснованные.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Арбитражного суда Кировской области по указанным в апелляционной жалобе делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как ответчик не являлся лицом, участвующим в рассмотрении данных споров, а также не является правопреемником какого-либо участвовавшего в деле юридического лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд может посчитать обстоятельства доказанными только в том случае, если новый спор рассматривается между лицами, которые являлись сторонами спора, по которому было ранее вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Следовательно, довод истца о том, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует исходить из площади 16 832 кв.м., установленной предыдущими судебными актами, является неправомерным.

Более того, доказательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не представлялись суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Истец ссылается на дополнительные документы в нарушение требований, установленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов истцом не заявлено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-7804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак