Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3359/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-50457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания") (ОГРН 1026602948404, ИНН 6659013965): Мурзин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года

по делу N А60-50457/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания"

к Отделу надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 05.12.2012 N 7-719/7-720 о привлечении к ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 01.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 25.02.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на наличие обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку характер правонарушения и поведение правонарушителя свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям; отсутствуют негативные последствия от совершения правонарушения; не доказан факт пренебрежительного отношения общества к возложенным на него обязанностям. Установленные нарушения правил пожарной безопасности, по мнению апеллянта, носят второстепенный характер, поскольку став собственником зданий в июне 2010 года общество самостоятельно устранило все существенные нарушения правил пожарной безопасности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2012 органом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Управляющая компания" обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, 32.

По факту выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 20, 24).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 05.12.2012 общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 12-19).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав административного правонарушения; оснований для признания правонарушений малозначительными по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Управляющая компания" является собственником проверяемых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным 13.07.2010 (л.д.31-33).

На момент проверки помещения переданы обществом в аренду ООО "Урал-Инвест-Капитал" по договору от 10.05.2012 (л.д. 38).

В то же время заявитель не оспаривает наличие у него обязанности по соблюдению норм пожарной безопасности на проверяемом объекте.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Исходя из условий вышеназванного договора именно ЗАО "Управляющая компания" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по ул. Восстания, 32 в г. Екатеринбурге.

В силу ст. 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Закона N 123-ФЗ классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.

Согласно п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N390 (далее - Правила N 390) предусмотрено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре (пункт 7); руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (пункт 24); двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования (пункт 34).

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что планы эвакуации могут быть этажными, секционными, локальными и сводными (общими). Этажные планы эвакуации разрабатывают для этажа в целом.

На основании п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе (п. 6.25* СниП 21-01-97*).

В чердаках зданий, кроме зданий класса Ф 1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам (п. 8.4* СНиП 21-01-97*).

Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности.

- в нарушение ст. 26 Закона N 123-ФЗ не произведены расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ для электрощитовой;

- в нарушение Закона N 184-ФЗ, п.1.82 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" дверь электрощитовой выполнена не противопожарной с соответствующим пределом огнестойкости;

- отсутствуют вторые поэтажные планы эвакуации людей на случай пожара, выполненные в соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- в нарушение ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. 6.18*, 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" люк вывода на кровлю выполнен не противопожарным с требуемым пределом огнестойкости; отделка стен лестничной клетки и коридора 3 этажа здания литера А выполнена из горючего материала (масляная краска, стеновые панели); двери лестничных клеток, отделяющие поэтажные коридоры в здании литера А, не имеют уплотнения в притворах;

- в нарушение п. 22, 24, 34 Правил N 390 в местах пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; не произведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы на здании литера Б; двери эвакуационных выходов здания литера Б выполнены не по направлению выхода из здания;

Наличие установленных при проверке и отраженных в оспариваемом постановлении нарушений по всем эпизодам заявитель по делу не оспаривает, доказательства, опровергающие факты нарушений, суду не представлены.

Таким образом в действиях общества установлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемых по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 76, 78); постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии законного представителя общества генерального директора Мецгер А.А.

Общество в апелляционной жалобе не приводит доводы о нарушении процедуры административного производства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительном характере правонарушений апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП не имеются.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Устранение нарушений является обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, но не свидетельствует о малозначительном характере совершенного правонарушения. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Сравнительные характеристики проверяемого объекта (малая высотностью, малая плотностью постоянно находящихся в здании людей, большой площадью, простота эвакуации людей) не свидетельствуют о малозначительном характере выявленных нарушений.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-50457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса