Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-9130/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-127311/12-129-955

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-127311/12-129-955, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Микс" (ОГРН 1107746032371, юридический адрес: 123103, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 15, офис 11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, юридический адрес: 115093, г. Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)

о взыскании 20 140 руб. компенсационной выплаты и 8 500 руб. расходов на оценку, а также о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бренд Микс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 20 140 руб. компенсационной выплаты и 8 500 руб. расходов на оценку, а также о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован на момент ДТП в ООО "СК "ИННОГАРАНТ", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, иск правомерно предъявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков; размер ущерба подтвержден документально.

РСА не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента его заключения, поскольку потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не может передавать свои права.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом были нарушены положения п. 3 ст. 125 АПК РФ.

От ООО "Бренд Микс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал решения суда первой инстанции, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Ниссан Альмера" (гос. регистрационный знак У 969 ЕМ 177), принадлежащий Коцуру Валерию Николаевичу.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белокоза О.В., управлявшего автомобилем "Ауди А4" (гос. регистрационный знак Е 559 ВМ 190) и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по полису ОСАГО ВВВ N 0520211664.

Актом осмотра транспортного средства N 23583 от 08.11.2010 установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Ниссан Альмера (гос. регистрационный знак У 969 ЕМ 177).

Согласно экспертному заключению N 002-05/12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 20 140 руб.

Стоимость проведения оценки составила 8 500 руб., указанная сумма была перечислена истцом экспертной организации на основании Договора об оказании услуг по оценке N 14/05-2012/3 от 14.05.2012, что подтверждается платежным поручением N 56 от 14.09.2012.

27.04.2012 между Коцуром Валерием Николаевичем и ООО "Бренд Микс" был заключен договор N 7/00100104784ИГ/ИГ уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по страховому случаю от 21.10.2010 перешло к ООО "Бренд Микс" в порядке ст.ст.382, 384 ГК РФ.

Ввиду того, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 в у ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "Бренд Микс" подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию правовых норм подлежащих применению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылка подателя жалобы на п. 3 ст. 931, ст. 956 ГК РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Представленный истцом договор цессии не противоречит требованиям ст. ст. 382, 956 ГК РФ, Закону и Правилам.

В связи с этим, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Доказательств того, что имелись иные основания, исключающие компенсационную выплату, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 8500 руб., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО "Бренд Микс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

Возражений со стороны ответчика в части взыскания судебных расходов не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ, истец не направил в адрес РСА исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не может повлечь его безусловную отмену. При этом в деле (л.д. 5) имеется почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, в том числе судов других округов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-127311/12-129-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова