Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-2994/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А71-15479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": Талипов А.Р., директор, решение единственного участника от 26.03.2013, паспорт; Тарасов Н.В., доверенность от 01.04.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Город" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Город"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2013 года

по делу N А71-15479/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1061831036960, ИНН 1831114457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Город" (ОГРН 1061831039467, ИНН 1831116239)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Город" (далее - ООО "ФСК "Город", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в феврале и марте 2012 года по договору на оказание транспортных услуг N 04/тр-12 от 01.02.2012, в сумме 285 600 руб. 97 коп., право требования которой возникло на основании договора уступки прав требования по договору оказания транспортных услуг от 15.10.2012 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2013 истцу отказано в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 602 руб. 35 коп. за просрочку оплаты долга (л.д. 23), поскольку увеличение размера исковых требований истцом в данном случае связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (л.д.33).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года (судья А.М. Ходырев) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 285 600 руб. 97 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 712 руб. 02 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.30-32).

Ответчик, ООО "ФСК "Город", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без внимания и рассмотрения имеющиеся в материалах дела акты N 601 от 29.02.2012 и N 603 от 30.03.2012, содержащие подписи неустановленных лиц, а также акт сверки, представленный истцом, который подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным бухгалтером, что не соответствует Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2013 не обеспечил.

Представители истца (ООО "Энергосервис") в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФСК "Город" (Заказчик) и ООО "Энерготехника" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 04/тр-12 от 01.02.2012 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство предоставить транспортные услуги Заказчику, а Заказчик обязался организовать эксплуатацию предоставленных транспортных средств и оплатить услуги в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В пунктах 1.2., 3.1. стороны согласовали автотранспортные средства, на которых Исполнитель обязался оказать транспортные услуги, и стоимость оказываемых Исполнителем услуг по договору.

Во исполнение условий договора ООО "Энерготехника" в феврале и марте 2012 года оказало ООО "ФСК "Город" транспортные услуги на общую сумму 285 600 руб. 97 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами N 601 от 29.02.2012 и N 603 от 30.03.2012 (л.д. 10, 11), подписанными представителями сторон без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.3. договора на оказание транспортных услуг N 04/тр-12 от 01.02.2012 оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента получения Заказчиком счета на оплату либо по договоренности сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора стоимость оказанных услуг ООО "ФСК "Город" не оплатило.

15.10.2012 между ООО "Энергосервис" (Сторона 2) и ООО "Энерготехника" (Сторона 1) заключен договор уступки прав требования по договору оказания транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приняла право требования от Заказчика оплаты принятых, но неоплаченных транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг N 04/тр-12 от 01.02.2012, заключенному между Стороной 1 и Должником - ООО "ФСК "Город", являющимся Заказчиком по указанному договору.

Право требования Стороны 1 к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет стоимость оказанных (по актам оказанных услуг N 601 от 29.02.2012 и N 603 от 30.03.2012) и неоплаченных транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг N 04/тр-12 от 01.02.2012 на сумму 285 600 руб. 97 коп. Указанный размер задолженности Должника перед Стороной 1 по договору на оказание транспортных услуг N 04/тр-12 от 01.02.2012 подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2012, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Стороны 1 и Должника (пункт 1.2. договора уступки прав требования).

Уведомление об уступке права требования от 25.10.2012 N 16 получено ответчиком 01.11.2012 (л.д. 15).

В связи с тем, что ООО "ФСК "Город" обязанность по оплате принятых транспортных услуг не исполнило, ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 285 600 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, их стоимости, заключенности договора уступки прав требования по договору оказания транспортных услуг от 15.10.2012, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 285 600 руб. 97 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки прав требования по договору оказания транспортных услуг от 15.10.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате транспортных услуг возникло у истца на основании договора уступки прав требования по договору оказания транспортных услуг от 15.10.2012, что соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение факта оказания истцом ответчику в феврале и марте 2012 года транспортных услуг, указанных в пунктах 1.1., 1.2. договора на оказание транспортных услуг N 04/тр-12 от 01.02.2012, истцом представлены относимые и допустимые доказательства.

Из актов N 601 от 29.02.2012 и N 603 от 30.03.2012 следует, что в спорный период ООО "Энерготехника" были оказаны транспортные услуги на общую сумму 285 600 руб. 97 коп., которые ответчиком приняты без замечаний по объему, качеству и сроку оказания услуг. Указанные акты подписаны уполномоченным представителем ООО "ФСК "Город", подписи которого удостоверены оттиском печати юридического лица.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что акты подписаны не руководителем ответчика, ООО "ФСК "Город" не представлено, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об утрате печати, оттиск которой имеется на актах.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 ответчик признал наличие у него задолженности перед ООО "Энерготехника" по договору N 04/тр-12 от 01.02.2012 в сумме 285 600 руб. 97 коп. (л.д. 12).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 23) ответчик не оспорил ни факт оказания услуг, ни их стоимость, ни наличие задолженности в заявленной истцом сумме; не представил доказательств, опровергающих достоверность документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года по делу N А71-15479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г. Масальская