Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3552/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-46091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Форемко"): Ефимова Г.В. (доверенность от 10.10.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"): не явились,

от ответчика (ОАО "АЛНАС"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года

по делу N А60-46091/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Форемко" (ОГРН 1097847153546, ИНН 7817316710)

к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575)

третье лицо: ОАО "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО "Форемко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 397 000 руб. задолженности по агентскому договору от 05.05.2010 N 5/05/10. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Уральский завод трансформаторных технологий", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что по условиям агентского договора, на агенте лежит обязанность способствовать получению оплаты от покупателей за поставленную принципалом продукцию, однако, никакой помощи от истца по получению оплаты от ОАО "АЛНАС" не было оказано. Таким образом, ООО "Форемко" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по агентскому договору, что не было учтено судом первой инстанции.

Истец, ООО "Форемко", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (принципал) и ООО "Форемко" (агент) заключен агентский договор N 5/05/10, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение в размере 497 000 руб. от имени, по поручению и за счет принципала оказать содействие принципалу в заключении контракта между ОАО "АЛНАС" и "Уральский завод трансформаторных технологий" на поставку подстанций КТП-ВУ 1600/6-0,4 с двумя трансформаторами ТМГ 1600/6-0,4 в количестве 1 штуки по цене 4 970 000 руб.

Согласно п.2,3 Поручения N 1 от 05.05.2010 (приложение N 2 к агентскому договору от 05.05.2010) вознаграждение агента составляет 497 000 руб., которое выплачивается принципалом в течении 5 банковских дней с даты поступления окончательного расчета в сумме 4 970 000 руб. за товар от покупателя по вышеуказанной сделки в адрес принципала, согласно выставленному агентом счету.

13.05.2010 между ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" и ОАО "АЛНАС" заключен договор на поставку подстанций 2КТП-ВУ 1600/6-0,4УЗ с двумя трансформаторами ТМГ 1600/6-0,4 в количестве 1 штуки по цене 4 970 000 руб.

ОАО "АЛНАС" (покупатель) по платежному поручению от 22.07.2010 N 6376 перечислил денежные средства в сумме 2 485 000 руб., что составляет 50%, в счет оплаты за товар по договору поставки от 13.05.2010.

Остальные денежные средства за поставленный по договору поставки от 13.05.2010 товар в размере 2 485 000 руб. ОАО "АЛНАС" перечислило по платежным поручениям от 20.02.2012 N 1, от 20.02.2012 N 1 и от 21.03.2012 N 2.

Истец выполнил свои обязательства по агентскому договору от 05.05.2010 N 5/05/10, что подтверждается заключенным между ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" и ОАО "АЛНАС" договора от 13.05.2010 на поставку подстанций 2КТП-ВУ 1600/6-0,4УЗ с двумя трансформаторами ТМГ 1600/6-0,4 в количестве 1 штуки по цене 4 970 000 руб. и актом приема-сдачи выполненных работ от 30.07.2010, который по согласованному в нем условию (п.2 Акта) является основанием для оплаты вознаграждения агенту в размере 248500 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 248500 руб. ответчик обязался оплатить в течении 5 банковских дней с даты поступления окончательного расчета от покупателя в адрес принципала.

Срок оплаты ответчиком оставшейся суммы вознаграждения в размере 248500 руб. истек 09.11.2010.

Истцом во исполнение досудебного порядка урегулирования спора были направлены в адрес ответчика претензии об оплате суммы вознаграждения от 28.12.2010 N 44, от 17.01.2012 N 1, от 14.05.2012 N 14 и от 10.10.2012 N 19.

Ответчик перечислил истцу во исполнение договора 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 397 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.05.2010 N 5/05/10 в размере 397 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 397 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Сложившиеся отношения между сторонами обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора агентирования, регулируемые главой 52 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт исполнения агентского договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Свои обязательства по оплате вознаграждения агенту ответчик выполнил частично в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик обязанность по перечислению причитающегося агенту (истцу) вознаграждения в полном объеме не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 397 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что ООО "Формеко" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по агентскому договору, что не было учтено судом первой инстанции, несостоятельны.

В соответствии с условиями агентского договора конечной целью договора является заключение договора поставки между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель).

В подтверждение того, что агентом выполнены обязанности по агентскому договору, между агентом и принципалом 30.07.2010 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. В акте принципал указал, что агент оказал услуги надлежащим образом, принципал претензий не имеет. Акт служит основанием для оплаты вознаграждения агенту.

Доказательств ненадлежащего исполнения агентом обязанностей по агентскому договору ответчиком не представлено.

Заявление о признании третьего лица ОАО "АЛНАС" банкротом было подано ответчиком после заключения договора поставки (после исполнения агентом обязанностей). При этом, финансовое положение ОАО "АЛНАС" позволяло произвести расчет за поставленную продукцию, что и было сделано покупателем, и в марте 2012 года, расчет за поставленный товар покупателем произведен.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Поскольку факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи подтвержден документально (представлены договор об оказании юридических услуг от 13.09.2012 N 19, квитанция от 04.10.2012 N 000002, квитанция от 29.11.2012 N 000010), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 25 000 руб. Возражения и доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представлены. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу N А60-46091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева